Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6578/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Сотникова Д.В., представившего удостоверение N 16356 и ордер N 2014 от 01 апреля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2020 года в отношении

Анайфоде П.Ф, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Сотникова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 ноября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анайфоде П.Ф. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 04 ноября 2019 года постановлением следователя Анайфоде П.Ф. освобожден из изолятора временного содержания.

На основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, Анайфоде П.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 02 апреля 2020 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Анайфоде П.Ф. под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Котовой Т.Д, согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Зубовой Л.Э, о продлении обвиняемому Анайфоде П.Ф. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Анайфоде П.Ф. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Анайфоде П.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы считает необоснованными и не подтвержденными представленными материалами выводы суда о том, что Анайфоде П.Ф, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности Анайфоде П.Ф, который постоянно проживал в г. Москве, работал, имеет на иждивении *** и является единственным кормильцем в семье, что свидетельствует о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Галаванов Т.О. просит об отмене постановления суда.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Анайфоде П.Ф, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 84). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Анайфоде П.Ф. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Анайфоде П.Ф. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Анайфоде П.Ф. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Анайфоде П.Ф, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Анайфоде П.Ф. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Анайфоде П.Ф. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Анайфоде П.Ф. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Анайфоде П.Ф, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко