Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6809/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Захидова А. Ю, обвиняемого Джинджолия Б. Т, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С. И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым

Джинджолия Б.Т, ***, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 мая 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Джинджолия Б. Т. и адвоката Захидова А. Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы 26 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Джинджолия Б. Т. 26 марта 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 26 марта 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Джинджолия Б. Т. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он не отрицал обнаружение у него имущества потерпевшего.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. Джинджолия Б. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 мая 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Джинджолия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Джинджолия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С. И. в защиту обвиняемого Джинджолия Б. Т, анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Джинджолия меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда России, защитник находит возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката, суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, а также не дал оценки вопросам его причастности к совершенному преступлению.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрать Джинджолия меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Джинджолия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джинджолия.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Джинджолия к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Джинджолия, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Джинджолия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Джинджолия изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Джинджолия и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом апелляционной инстанции, данных о невозможности его содержаться в следственном изоляторе нет.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, в настоящее время нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в связи с риском заражения обвиняемого.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Джинджолия иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Джинджолия определенного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, определенного законного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым изменить постановление районного суда, исправив юридико-техническую погрешность и исключив из постановления суда ссылки на ошибочные инициалы обвиняемого Джинджолия "Т. Б.".

Материалы дела не содержат данных об иных, помимо описанных, нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года об избрании Джинджолия Б.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на инициалы Джинджолия "Т. Б.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий