Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6976/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Кирланова Т.Г., предоставившего удостоверение N ... от 08 апреля 2020 года, обвиняемого Губжокова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирланова Т.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении

Губжокова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Губжокова А.А. и адвоката Кирланова Т.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2020 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Губжоков А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Губжокова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирланов Т.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене.

Отмечает, что в нарушение п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ суд отказал обвиняемому давать показания на родном языке. Кроме того, суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста в квартире, собственник которой выразил согласие на проживание в ней Губжокова. Доказательств того, что Губжоков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Губжоков ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническим бронхитом. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Губжокову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Губжоков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Губжокову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, а также материалы представленные стороной защиты, допросив свидетелей, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Губжокова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Губжокова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Губжокова А.А, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, на что прямо указано в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Губжокова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Губжокову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие гражданства РФ, положительной характеристики и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Губжоков А.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губжокова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, в том числе и о предоставлении обвиняемому переводчика, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных защитником дополнительных сведений о состоянии здоровья обвиняемого, его семейном положении, положительных характеристик, сведений с места работы и учебы, наличия жилого помещения в случае избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Губжокову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Губжокова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирланова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: