Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Козлова В.М, Цинкевича В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи N 14/324 от 14.03.2014 года, заключенный между ООО "АвтоСервис" и Козловым В.М, договор купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенный между Козловым В.М. и Цинкевичем В.П, договор комиссии N 9 от 17.03.2014 года, заключенный между Цинкевичем В.П. и ИП Калинниковым Г.Б, договор купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенный между ИП Калинниковым Г.Б. и Капустиной И.В, договор купли-продажи N 38 от 20.03.2014 года, заключенный между Цинкевичем В.П. и Капустиной И.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ******, Демирову Р.А, признав за ним право собственности на указанный автомобиль", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Минайлову А.В, Капустиной И.В, Козлову В.М, ИП Калинникову Г.Б, Цинкевичу В.П. о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи N 14/324 от 14.03.2014 года, заключенный между ООО "АвтоСервис" и Козловым В.М, договор купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенный между Козловым В.М. и Цинкевичем В.П, договор комиссии N 9 от 17.03.2014 года, заключенный между Цинкевичем В.П. и ИП Калинниковым Г.Б, договор купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенный между ИП Калинниковым Г.Б. и Капустиной И.В, договор купли-продажи N 38 от 20.03.2014 года, заключенный между Цинкевичем В.П. и Капустиной И.В, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Капустиной И.В. автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ******.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Минайлова А.В. и др, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика у него был похищен автомобиль, полагает, что владение Капустиной И.В. автомобилем является незаконным, из собственности истца он выбыл помимо его воли на основании ничтожных сделок, поэтому подлежит истребованию.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капустина И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Минайлов А.В, Козлов В.М, ИП Калинников Г.Б, Цинкевич В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Козлов В.М, Цинкевич В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Демиров Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ******.

14.03.2014 года между Демировым Р.А. и ООО "АвтоСервис" был заключен договор комиссии N 14/314, в соответствии с которым Демиров Р.А. продал, а ООО "АвтоСервис" приобрел вышеуказанный автомобиль, стоимость автомобиля указана 100 000 руб. Также в договоре комиссии указано, что транспортное средство передано комитентом комиссионеру в день заключения договора. Расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера.

14.03.2014 года между ООО "АвтоСервис" и Козловым В.М. был заключен договор купли-продажи N 14/324 спорного автомобиля по цене 100 000 рублей.

Далее транспортное средство приобретено Цинкевичем В.П. по договору купли-продажи от 17 марта 2014 года.

17.03.2014 года между Цинкевичем В.П. и ИП Калинниковым Г.Б. был заключен договор комиссии N 9, согласно которому Цинкевич В.П. предоставил на комиссию автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ******. Оценочная стоимость автомобиля составляет 1 494 000 руб. 20.03.2014 года автомобиль передан комиссионеру по акту приема-передачи.

20.03.2014 года между Цинкевичем В.П. в лице ИП Калинникова Г.Б. и Капустиной И.В. был заключен договор купли-продажи N 38, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенный между ИП Калинниковым Г.Б. (продавец) и Капустиной И.В. (покупатель), автомобиль был продан за 1 500 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года были признаны недействительными договор комиссии N 14/314 от 14.03.2014 года, заключенный между ООО "АвтоСервис" и Демировым Р.А, договор купли-продажи N 14/324 от 14.03.2014 года, заключенный между ООО "АвтоСервис" и Козловым В.М.; автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ****** истребован из незаконного владения Капустиной И.В. путем возврата в собственность Демирова Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 года решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи N 14/324 от 14.03.2014 года, заключенного между ООО "АвтоСервис" и Козловым В.М. и истребования автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN ******, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г, вступившим в законную силу, установлено, что Минайлов А.В. в точно неустановленное время, но не позднее 30.07.2013 года, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода, преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений - мошенничеств, связанных с хищением, путем обмана автотранспорта граждан, под предлогом оказания комиссионных услуг по его реализации, создал организованную и устойчивою преступную группу... в точно неустановленное время, но не ранее 13.11.2013 года, при неустановленных обстоятельствах Минайлов А.В. подыскал ООО "АВТОСЕРВИС" ИНН ******, достоверно зная, что генеральный директором вышесказанного Общества является лицо, формально оформленное на указанную должность и не имеющее отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, намереваясь для достижения преступных целей использовать печать и реквизиты указанного Общества для заключения от имени генерального директора фиктивных договоров комиссии с гражданами, неосведомленными о преступных намерениях Минайлова А.В. и др, и желающих продать свой автомобиль, изначально не намеревались выполнять договорных обязательств, а также решилв преступных целях использовать реквизиты данного Общества, в связи с дальнейшей невозможностью граждан добиться исполнения взятых по заключенным фиктивным договорам комиссии на себя обстоятельств, в том числе, и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, договор комиссии N 14/314 от 14.03.2014 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. п. 3 и 4 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд посчитал, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено в результате мошеннических действий, что было установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года, следовательно, являются недействительными. То обстоятельство, что ранее истец обращался с иском к ООО "АВТОСЕРВИС", Козлову В.М, Цинкевичу В.П, Капустиной И.В, Минайлову А.В, Курзанову А.С. в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу норм ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд указал, что выводы суда основываются на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу, и установленные судом в рамках предмета рассмотрения настоящего дела факты в их правовой сущности имеют иное значение в качестве элемента предмета доказывания по делу, рассмотренному Тимирязевским районным судом г. Москвы, поскольку обстоятельства, установленные приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года не являлись предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года принято по иному предмету и основаниям.

Также суд посчитал, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что Капустина И.В, заключая договор, не проявила должную осмотрительность, поскольку в материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля, в которых покупателем выступала Капустина И.В, в одном из которых стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб, в другом - 1 500 000 руб, в связи с чем истребовал автомобиль из чужого незаконного владения в собственность истца.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так отменяя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г, судебная коллегия Московского городского суда 04 сентября 2015 года пришла к следующему: " Обстоятельства настоящего дела, несмотря на вывод суда об отсутствии воли Демирова Р.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, как раз свидетельствуют об обратном, а именно о том, что Демиров Р.А, обращаясь в ноябре 2013 г. в ООО "Автосервис", имел намерение не ремонтировать автомобиль, как он утверждает, а продать его. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что, во-первых, согласно объяснениям Минайлова А.В, который являлся знакомым Демирова Р.А. и который принимал у него автомобиль в ООО "Автосервис", ООО "Автосервис" никогда не занималось ремонтом автомобилей, не имело для этого технической базы (л.д. 128); во-вторых, Демиров Р.А. сдал автомобиль в ремонт вместе с двумя комплектами ключей, комплектом летней резины, оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку именно эти принадлежности были переданы Козлову В.М. при покупке им автомобиля, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем представитель Демирова Р.А. никак не смогла объяснить необходимость передачи в ремонт автомобиля с оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства; в-третьих, Демиров Р.А. не представил никакого документа, подтверждающего передачу им автомобиля именно в ремонт, а именно заказ-наряд или смету на ремонт; в-четвертых, Демиров Р.А, сдав автомобиль в ремонт в ноябре 2013 года, и не имея намерения его отчуждать, не проявлял интереса к его судьбе вплоть до начала 2015 года, когда обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Автосервис", которые реализовали его автомобиль, а денег ему за проданный автомобиль не передали.

Таким образом, несмотря на недействительность договора комиссии, который Демиров Р.А. не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля через ООО "Автосервис", а не на его ремонт в ООО "Автосервис".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Капустина И.В. действовала недобросовестно, приобретая спорный автомобиль. Во-первых, первый покупатель автомобиля - Козлов В.М. не мог знать о недействительности договора комиссии по причине того, что подпись на договоре не принадлежит Демирову Р.А, поскольку, приобретая автомобиль через комиссионный магазин, как это сделал Козлов В.М, он не встречался и не общался с собственником автомобиля и не имел никаких оснований предполагать недобросовестность комиссионера, продавшего ему спорный автомобиль. Как пояснил Козлов В.М. в заседании судебной коллегии, спорный автомобиль он нашел на сайте объявлений "******". Во-вторых, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, поскольку вместе с автомобилем им комиссионером был передан оригинал паспорта транспортного средства. В-третьих, для приобретения данного автомобиля Капустиной И.В. был взят кредит в ЗАО Банк ВТБ 24, который, как пояснил представитель банка в заседании судебной коллегии, до настоящего времени не погашен, а автомобиль находится в залоге у банка. При предоставлении кредита банк проверял соответствующие документы на автомобиль. Наконец, трехкратная продажа автомобиля в течение короткого времени сама по себе ещё не свидетельствует о недобросовестности последнего приобретателя, поскольку первый покупатель - Козлов В.М. и последний - Капустина И.В. являются супругами, как следует из объяснений Капустиной И.В, автомобиль Козлов В.М. приобретал для супруги, а перепродал по приезде в Смоленск временно Цинкевичу В.П, поскольку Козлов В.М. получил от Цинкевича В.П. деньги в долг для приобретения автомобиля и Цинкевич В.П. настоял на том, чтобы автомобиль числился за ним до возврата долга. Когда Капустина И.В. получила кредит на покупку автомобиля, Цинкевич В.П. вернул ей автомобиль посредством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения Капустиной И.В, поскольку истец не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли не отчуждение автомобиля, несмотря на недействительность договора комиссии, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Капустиной И.В, а именно, что она знала или должна была знать об отсутствии у ООО "Автосервис" полномочий на отчуждение автомобиля Демирова Р.А, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля марки БМВ Х5, 2009 года изготовления, идентификационный номер ******, цвет белый, номер кузова (прицепа) ******, из незаконного владения Капустиной Ирины Викторовны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 14.03.2014 г, 17.03.2014 г. и 20.03.2014 г, поскольку Демиров Р.А. не является стороной указанных сделок и не имеет интереса в признании их недействительными, в связи с чем решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.03.2014 г. также подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований" (т. 1 л.д. 241-244).

Таким образом, требования истца уже были предметом рассмотрения и судом с бесспорно установлено, что истец Демиров Р.А. добровольно передал спорный автомобиль для его продажи, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения, и повторно рассматривать те же требования истца - по тому же предмету и основанию суд первой инстанции был не вправе, как и производить переоценку уже установленных судебным решением обстоятельств. При этом вынесение приговора суда в 2016 году не являлось новым основанием к предъявлению истцом иска, а скорее являлось основанием для подачи истцом заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что они не были извещены о слушании дела в данном случае несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом известил ответчиков о слушании дела, что подтверждается почтовыми извещениями (т. 1 л.д. 232, 233, 235).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демирова Росена Асенова к Минайлову Алексею Васильевичу, Капустиной Ирине Викторовне, Козлову Виталию Михайловичу, ИП Калинникову Геннадию Борисовичу, Цинкевичу Владимиру Петровичу о признании договоров недействительными, обязании возвратить имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: