Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10103/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Антонова С.В. - Никанорова В.В, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить ООО "Транзит" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N2- 151/2019 по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" к Антонову ***** о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов, по встречному иску Антонова ***** к АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании договора поручительства прекращенным.

УСТАНОВИЛА:

Гагаринским районным судом г. Москвы 19 августа 2019 года принято решение по гражданскому делу N2- 151/2019 по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" к Антонову ****о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов, по встречному иску Антонова *** к АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании договора поручительства прекращенным.

26 ноября 2019 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Транзит" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2019 г, ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает его права, однако суд его к участию в деле не привлекал. О вынесенном решении ему стало известно в октябре 2019 года.

Представитель заявителя ООО "Транзит" в судебное заседание явилась, на заявлении настаивает.

Представитель заинтересованного лица АО "ТАРКЕТТ РУС" в судебное заседание явилась, с заявлением согласна.

Представители заинтересованного лица Антонова СВ. в судебное заседание явились, с заявлением не согласны, по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Антонова С.В. - Никаноров В.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО "Транзит" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзаца четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом суд первой инстанции учитывал при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы срок изготовления решения суда в окончательной форме, возможность получения сторонами копии мотивированного решения после оформления дела, а также то обстоятельство, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Антонова С.В. - Никанорова В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица, вынесенным решение, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова С.В. - Никанорова В.В. - без удовлетворения.

Судья