Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Будзинского О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт двигателей" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Будзинский О.В. обратился в суд к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт двигателей" с иском о признании незаконным увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Будзинский О.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела информационных технологий, приказом N 72 от дата он был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины в виде нахождения на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Будзинский О.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Будзинский О.В. и представитель АО "Научно-исследовательский институт двигателей" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Будзинского О.В. и представителя АО "Научно-исследовательский институт двигателей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Будзинского О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что дата Будзинский О.В. был принят на работу в АО "Научно-исследовательский институт двигателей" на должность начальника отдела информационных технологий и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 72 от дата Будзинский О.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С приказом об увольнении Будзинский О.В. был ознакомлен дата под роспись и выразил свое несогласие с ним.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио, объяснения фио, объяснительная фио, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе дать объяснения, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленного иска Будзинский О.В. ссылался на то, что действительной причиной его увольнения стал конфликт между ним и работодателем, при этом за все время трудовой деятельности претензий к его работе не имелось и, кроме того, работодатель не затребовал у него письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение он не обратился по причине загруженности на работе.

В подтверждение указанных доводов Будзинский О.В. представил в материалы дела заявление в прокуратуру адрес, заявление в Государственную инспекцию труда г. Москвы, справку ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от дата, согласно которой Будзинский О.В. не состоит на учете в диспансерном отделении, справку ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" от дата о том, что сведения о нахождении Будзинского О.В. на наркологическом учете отсутствуют, характеристики от дата.

Возражая против исковых требований Будзинского О.В, представитель ответчика представил в суд приказ N 6 от дата о применении к Будзинскому О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, служебную записку заместителя генерального директора фио от дата, приказ N 12 от дата о привлечении Будзинского О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объяснения главного бухгалтера фио от дата, служебную записку начальника отдела по управлению персоналом фио от дата, объяснения начальника отдела правового обеспечения фио от дата, акт от дата о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, требование от дата о предоставлении объяснений, акт от дата об отказе от получения требования о предоставлении объяснений, предложение пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение от дата, приказ N 131 от дата об объявлении Будзинскому О.В. выговора, служебную записку начальника отдела по управлению персоналом фио от дата, акт от дата об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Допрошенный в ходе слушания дела в качестве свидетеля фио показал, что между ним и Будзинским О.В. сложились рабочие отношения, дата после время он встречался с ним в районе станции метро Менделеевская, при этом истец находился в трезвом состоянии, ранее он не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что давно знакома с Будзинским О.В, дата они встречались по рабочим вопросам, при этом истец находился в трезвом состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является главным бухгалтером АО "НИИД", за время работы неоднократно видела Будзинского О.В. в состоянии алкогольного опьянения, дата он зашел к ней в кабинет по рабочим вопросам, при этом от него пахло спиртным.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает в АО "НИИД" в должности начальника управления по работе с персоналом, дата она увидела Будзинского О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составила служебную записку и сообщила об этом генеральному директору фио, который вызвал в свой кабинет Будзинского О.В. и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако истец отказался, о чем были составлены акты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Будзинскому О.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования, истец отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также наличие у истца не снятых и не признанных в установленном законом порядке незаконными дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся конфликтных отношений между истцом и руководством предприятия, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будзинского О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротова Е.Г.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3665/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-10121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Будзинского О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт двигателей" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будзинского О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председателю Московского городского суда

фио от

судьи Масленниковой Л.В.

заявление

фио предоставить мне в счет очередного оплачиваемого отпуска дата по семейным обстоятельствам.

Масленникова Л.В.