Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску АО Мосэнергобыт" к Прокопович ***, Филимонову ***, Владимирову ***, Владимирову ***, Гусейнову ***, Владимирову ***, Владимировой ***, Филимонову *** Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Черняковой *** о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Прокопович О.А, Быковой Ал.А, Быковой А.А, Быковой Е.В, Быковой Н.А, и по апелляционной жалобе Филимонова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску АО Мосэнергобыт" к Прокопович ***, Филимонову ***, Владимирову ***, Владимирову *** Гусейнову ***, Владимирову ***, Владимировой ***, Филимонову ***, Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Черняковой *** о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Прокопович О.А, Быковой ***, Быковой А.А, Быковой Е.В, Быковой Н.А, и по апелляционной жалобе Филимонова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Прокопович ***, Филимонова ***, Владимирова ***, Владимирова ***, Гусейнова ***, Владимирова ***, Владимировой ***, Филимонова ***, Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Быковой ***, Черняковой *** в пользу АО "Мосэнергосбыт" 81.957, 75 руб, пени 35.989, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4.448, 03 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Прокопович О.А, Филимонову А.Ю, Владимирову В.П, Владимирову Г.А. Кызы, Гусейнову С.Р. оглы, Владимирову В.В, Владимировой Н.А, Филимонову Ю.Ю, Быковой А.А, Быковой А.А, Быковой Е.В, Быковой Н.А, Черняковой А.В. о взыскании задолженности в размере 165.534, 44 руб, пени в размере 62.434, 68 руб, ссылаясь на то, что потребленная ответчиками электроэнергия за период с *** г. по *** г. не оплачена, несмотря на неоднократные извещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Быкова Ал.А, Прокопович О.А, Чернякова А.В, Филимонов А.Ю. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и остальные ответчики не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 9-ти комнатной коммунальной квартире N7, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 13/14, стр. 3, зарегистрированы по постоянному месту жительства: Прокопович О.А, Гордеева В.И, *** г. рождения; Владимиров В.П, Владимиров Г.А, Гусейнов С.Р.; Владимиров В.В, Владимирова Н.А.; Филимонов Ю.Ю, Чернякова А.В.; Быков М.А, *** г. рождения, Быкова А.А, Быкова Е.В, Быкова Н.А.; Зайцева А.А.

Жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

За данной коммунальной квартирой закреплен лицевой счет N***, учет электроэнергии осуществляется общеквартирным прибором учета N***марки СЕ *** 145.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", имеют задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГКРФ, ч. 1 ст. 547 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 81 и п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, взыскал с ответчиков солидарно задолженности в размере 81.957, 75 руб, а также пени в размере 35.989, 17 руб.

При этом суд исходил из того, что на основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, АО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ; при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, АО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии; нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, законодательством не предусмотрено; ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным до декабря 2015 г. подлежит удовлетворению как основанное, подтвержденное соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Прокопович О.А, Быковой Ал.А, Быковой А.А, Быковой Е.В, Быковой Н.А. о том, что, взыскивая сумму задолженности, суд учел не все платежи произведенные ответчиками, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся материалами дела.

Так, принимая решение по делу, суд принял в качестве допустимого доказательства расчет истца, составленный с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ответчиков в период с декабря *** г. составляет *** руб, пени - *** руб.; а также представленный Быковой А.А. платежный документ об уплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб, и платежный документ об уплате ответчиком Прокопович О.А. задолженности в размере *** руб, всего на сумму *** руб.; в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.); при этом, платежи, произведенные ответчиками после принятия судом решения по делу, судом апелляционной инстанции как основание к отмене или изменению решения приняты быть не могут в силу ст. 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.Ю. о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: