Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10171/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика *******. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить.

Взыскать ******* в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг в размере 179 939 руб. 13 коп, проценты в размере 16 880 руб. 50 коп, неустойку в размере 2 266 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 73 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику *******. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о кредитовании N по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 180 000 руб. под 29, 99 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность, а именно: основной долг 179 939 руб. 13 коп, проценты 16 880 руб. 50 коп, неустойку 2 266 руб. 92 коп, госпошлину 5 181 руб. 73 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик *******. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что единовременно погасить задолженность не сможет, так как ему установлена инвалидность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик *******.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года между истцом АО "АЛЬФА-БАНК", как кредитором, и ответчиком *******, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб, под 29, 99 % годовых.

Составными частями договора являются заявление *******, индивидуальные условия кредитования, общие условия договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность *******. за период с 21 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года составила 199 086 руб. 55 коп, в том числе основной долг 179 939 руб. 13 коп, проценты 16 880 руб. 50 коп, неустойка 2 266 руб. 92 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой правомерно просит истец.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что с учетом тяжелого материального положения ответчика и невозможности исполнения обязательств перед истцом, размер взысканной суммы с ответчика должен быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, проценты в сумме 16 880 руб. 84 коп. являются платой за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, а не договорной неустойкой, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Размер неустойки составил 2 266 руб. 92 коп, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанной суммы, как несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на затруднительное материальное положение может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке либо об отсрочке решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: