Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10246/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам истца Черниковой З.Л, представителя истца Черниковой З.Л. по доверенности Петровского В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черниковой Зои Леонидовны к Беляевой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, установила:

Черникова З.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Бахтадзе Э.Ю, Беляевой И.В. о признании завещания недействительным.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Черникова З.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Черниковой З.Л, суд исходил из того, что место жительства ответчика Беляевой И.В.: *** не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны: нотариус г. Москвы Бахтадзе Эльмира Юрьевна и Беляева Ирина Викторовна.

Как следует из материалов дела, местом нахождения нотариуса Бахтадзе Эльмиры Юрьевны является: ***, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, положения ст. 28 ГПК РФ судом при вынесении подобного судебного определения явно нарушены.

Одновременно, при вынесении определения судом не было принято во внимание то, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 ГПК РФ).

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления, законом не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья