Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10304/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе представителя истца Серенкова В.В. по доверенности Гурова А.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Серенкову В.В. исковое заявление к Каледину С.А. о расторжении договора, взыскании, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛА:

Серенков В.В. обратился в суд с иском к Каледину С.А. о расторжении договора подряда, взыскании задатка, неустойки, штрафа, судебных расходов

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Серенкова В.В. по доверенности Гуров А.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договор подряда заключен между физическими лицами, на правоотношения которых не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, местом жительства ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда заключен между физическими лицами, на правоотношения которых не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при подаче искового заявления действуют общие правила о территориальной подсудности спора, установленные ст.28 ГПК РФ, то есть иск подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья