Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Е.А. по доверенности Вознесенской Л.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" к Антоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством ответчика, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" по договору поставки сумму основного долга 3 875 243 руб. 50 коп, неустойку в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 544 руб. 09 коп, установила:

ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" обратилось в суд с иском к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством ответчика в сумме 3 875 243 руб. 50 коп, неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 1 193 575 руб. за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33544 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2016 между ООО "СтройСервис" и ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" был заключен договор N *** и подписаны спецификации N 1 и N 2, по условиям которого ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке товара ООО "СтройСервис" (покупателю), а последний обязался произвести их оплату в течение 60 банковских дней с даты поставки. ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" осуществило поставку товара ООО "СтройСервис" на сумму 18 248172 руб. 62 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, товар на сумму 3 604 129 руб. 31 коп. был возвращен поставщику, что подтверждается товарными накладными на возврат товара, ООО "СтройСервис" осуществило частичную оплату за поставленный товар в сумме 10 768 799 руб. 81 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО "СтройСервис" перед ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" составила 3 875 243 руб. 50 коп. Пунктом 5.1 Договора N ***предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Поставка по последнему УПД N ***была осуществлена 19.12.2017, оплата должна была быть произведена в течение 60 банковских дней не позднее 26.03.2018, количество дней просрочки составило 308 дней, неустойка за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 составила 1 193 575 руб.

Антонова Е.А, являясь на момент подписания договора поставки и до настоящего времени учредителем, а до 13.06.2019 генеральным директором ООО "СтройСервис", выступила поручителем последнего в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, заключив 07.11.2016 с истцом договор поручительства N 1 к договору поставки N ***от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 принято к производству заявление ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "СтройСервис", возбуждено исполнительное производство по делу N ООО "СтройСервис" А40-18392/19-88-28 "б". Решением суда от 25.03.2019 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антоновой Е.А. по доверенности Вознесенская Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права о прекращении срока договора поручительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка производится партиями в течение срока действия договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. д оговора каждая подлежащая поставке партия товара может быть согласована сторонами в спецификациях с указанием номенклатуры, количества, цены единицы товара и общей стоимости партии товара, сроков и порядка оплаты, сроков передачи товара Поставщиком покупателю, порядка оплаты транспортных расходов и т.д. Спецификация, подписанная обеими сторонам, является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна для исполнения.

Датой поставки считается дата подписания УПД (универсального передаточного документа) полномочным представителем Покупателя или перевозчиком покупателя в момент приемки продукции на складе поставщика (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. д оговора порядок оплаты, цена товара согласовывалась сторонами в спецификациях, согласно которым покупатель должен был оплатить товар в течение 60 банковских дней с даты поставки.

Договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 7.1 д оговор действует в течение трех лет с момента подписания, т.е. до 16 ноября 2016г, а в части, касающейся обязательств сторон, возникших до истечения срока действия настоящего договора и не исполненных к моменту его истечения, договор действует до момента полного исполнения сторонами указанных обязательств.

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на следующий трехлетний срок.

И стцом в исполнение обязательств по договору поставлен товар на общую сумму 18 248 172 руб. 62 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами: СчФ 1-05494 от 07.11.2016 г..на сумму - 1903500 руб. 00 коп, СчФ 1-05502 от 07.11.2016 г..на сумму 2044500 руб. 00 коп.; СчФ 1-05495 от 17.11.2016 г..на сумму 1376256 руб. 00 коп.; СчФ1-05501 от 18.11.2016 г..на сумму 3085986 руб. 00 коп.; СчФ I -05773 от 06.12.2016 г..на сумму 324 373 руб. 31 коп.; СчФ I -05774 от 06.12.2016 г..на сумму 485 316 руб. 00 коп.; СчФ 1-05898 от 16.12.2016 г..на сумму 471 591 руб. 00 коп.; СчФ 1 -00561 от 07.03.2017 г..на сумму 37 492 руб. 00 коп.; СчФ2-00198 от 3 1.03.2017 г..на сумму 36 000 руб. 00 коп.; СчФ2-00241 от 05.04.2017 г..на сумму 24 350 руб. 00 коп.; СчФ2-00270 от 07.04.2017 г..на сумму 17 000 руб. 00 коп.; СчФ2-00295 от 12.04.2017 г..на сумму 20 240 руб. 00 коп.; СчФ2-00298 от 12.04.2017 г..на сумму 5159 руб. 00 коп.; СчФ2-00459 от 21.04.2017 г..на сумму 85 521 руб. 14 коп.; СчФ2-00460 от 21.04.2017 г..на сумму 46 552 руб. 00 коп.; СчФ2-02213 от 25.08.2017 г..на сумму 124 852 руб. 52 коп.; СчФ2-02233 от 28.08.2017 г..на сумму 2 159 303 руб. 00 коп.; СчФ2-02252 от 29.08.2017 г..на сумму 92 400 руб. 00 коп.; СчФ2-02323 от 31.08.2017 г..на сумму 25 420 руб. 00 коп.; СчФ2-02365 от 05.09.2017 г..на сумму 15 300 руб. 00 коп.; СчФ2-02366 от 05.09.2017 г..на сумму 12 900 руб. 00 коп.; СчФ2-02406 от 07.09.2017 г..на сумму 117 216 руб. 00 коп.; СчФ2-02407 от 07.09.2017 г..на сумму 136 085 руб. 00 коп.; СчФ2-02636 от 22.09.2017 г..на сумму 248 752 руб. 00 коп.; СчФ2-02883 от 06.10.2017 г..на сумму 123 970 руб. 00 коп.; СчФ2-03037 от 17.10.2017 г..на сумму 48 475 руб. 00 коп.; СчФ2-03063 от 19.10.2017 г..на сумму 104 122 руб. 00 коп.; СчФ2-03114 от 24.10.2017 г..на сумму 22 740 руб. 00 коп.; СчФ2-03197 от 27.10.2017 г..на сумму 174 880 руб. 00 коп.; СчФ2-03505 от 17.11.2017 г..на сумму 1 138 989 руб. 00 коп.; СчФ2-03589 от 24.11.2017 г..на сумму 67 208 руб. 00 коп.; СчФ2-03626

от 29.11.2017 г..на сумму 64 050 руб. 00 коп.; СчФ2-03725 от 05.12.2017 г..на сумму 278 708 руб. 00 коп.; СчФ2-03727 от 05.12.2017 г..на сумму 49 000 руб. 00 коп.; СчФ2-03835 от 14.12.2017 г..на сумму 379 750 руб. 00 коп.; СчФ2-03842 от 14.12.2017 г..на сумму 2 464 252 руб. 00 коп.; СчФ2-03886 от 19.12.2017 г..на сумму 59 220 руб. 00 коп.

Товар на сумму 3 604 129 руб. 31 коп. был возвращен покупателем поставщику, что подтверждается товарными накладными: N ***от 28.08.2017 на сумму 1376256 руб. 00 коп, N ***от 28.08.2017 на сумму 1903500 руб. 00 коп, N ***от 28.08.2017 на сумму 324 373 руб. 31 коп.

ООО "СтройСервис" осуществило частичную оплату за поставленный товар в сумме 10 768 799 руб. 81 коп, что подтверждается платежными поручениями: N***от 17.11.2016 на сумму 1141182 руб, N***от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб, N ***от 23.08.2017 на сумму 229708 руб. 75 коп, N 2483 от 24.08.2017 на сумму 831614 руб. 25 коп, N ***от 24.08.2017 на сумму 3604129 руб. 31 коп, N ***от 08.09.2017 на сумму 3362045 руб, N ***от 26.10.2017 на сумму 104122 руб, N ***от 13.12.2017 на сумму 995 998 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 в соответствии с п. 5.2. договора на сумму 1 193 575 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Антоновой Е.А. в соответствии с договором поручительства N 1 к договору поставки N ***от 07.11.2016, в соответствии с которым ответчик обязалась солидарно с покупателем (ООО "СтройСервис") отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором поставки N ***.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 д оговора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

Согласно п 3.1 д оговора поручительство по договору действует до 31.12.2017. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Согласно расчету, представленно му истцом, задолженность ООО "СтройСервис" по договору N ***составила 3 875 243 руб. 50 коп. (18248172 руб. 62 коп. стоимость поставленного товара - 10768799 руб. 81 коп. сумма оплаченная по договору - 3604129 руб. 31 коп. стоимость возвращенного товара). Неустойка за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 составила 1 193 575 руб. Суд призна л данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, в связи с чем, положи л его в основу судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 ООО "СтройСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 удовлетворено требование ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" в размере 5 118 818 руб. 50 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

08.10.2019 ООО "СтройСервис" в адрес ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" было направлено уведомление о расторжении договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку оплата по договору поставки не произведена в полном объеме, задолженность покупателя подтверждена и ответчиком не оспорена, ответчик Антонова Е.А. приняла обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, и по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, в силу чего, у истца возникло право требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника, в связи с чем, взыскал с Антоновой Е.А. в пользу ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" сумму долга по договору поставки в размере 3 875 243 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по просроченному основному долгу, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, субъектный состав участников договора, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 до 200 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что срок действия договора поставки истек, суд нашел несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.1 договора поставки установлено, что срок его действия до 31.12.2017, но в случае, продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 33544 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока, на которое оно было выдано, находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий п. 7.1 договора поставки от 07.11.2016г. д оговор действует в течение трех лет с момента подписания, т.е. до 16 ноября 2016г, а в части, касающейся обязательств сторон, возникших до истечения срока действия настоящего договора и не исполненных к моменту его истечения, договор действует до момента полного исполнения сторонами указанных обязательств.

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на следующий трехлетний срок.

Поскольку из буквального толкования данного условия невозможно достоверно определить срок действия договора поставки, согласованного сторонами, судебная коллегия толкует данный договор поставки, как заключенный на неопределенный срок.

Согласно п 3.1 д оговора поручительств а, установлен срок, на который оно было выдано, то есть до 31.12.2017. Также условиями договора была предусмотрена возможность продления данного срока на соответствующий срок в случае продления срока действия договора поставки.

Условие о продлении срока поставки, указанное в договоре поручительства, не наступило, поскольку срок действия договора поставки не был определен сторонами при его заключении, вследствие чего продление данного срока не произошло, связи с чем, срок поручительства истек 31.12.2017г.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства стороны согласовали, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Предусмотренный в п.5.1 договора поручительства срок действия договора поручительства не является тождественным понятию срока поручительства, не влечет изменение срока, на который ответчиком было дано поручительство в п.3.1 договора, в течении которого ответчик обязался отвечать за исполнение основного обязательства в силу свободы определения сторонами условий договора (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку, следуя свободе договора, стороны в договоре поручительства установили срок поручительства 31.12.2017г, который не совпадает со сроком действия основного обязательства поставки, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд - 14.08.2019г, данный срок истек, поручительство ответчика прекратилось. Так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства, оснований для возложения на него материальной ответственности за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки, у суда не имелось.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным коллегией выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" к Антоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи