Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Лезгян Л.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "МИТИНО-1" к Лезгян Людмиле Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Лезгян Людмилы Эдуардовны в пользу ООО "МИТИНО-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.09.2016 по 01.06.2018: по кв.606 в размере 63 227 руб. 95 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 3 000 руб.; по кв.610 в размере 63 142 руб. 19 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 40 коп, а всего взыскать 136 819 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ООО "МИТИНО-1" обратился в суд с исковым заявлением к Лезгян Л.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.01.2016 г..по 01.06.2018 г..- по кв. 606 в размере 83 837 руб. 28 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей 18 658 руб. 35 коп.; по кв.610 - в размере 83 730 руб. 40 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей 18 636 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 248 руб. 63 коп, указывая на то, что ООО "МИТИНО-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома и утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом. Собственником жилых помещений (квартир) кв. N 606 и кв. N 610 по адресу: *** является Лезгян Л.Э. В соответствии с условиями договора управления истец оказывает услуги в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, и выполняет работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг. В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства договор управления с истцом после принятия решения общим собранием собственников не заключила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ссылаясь на то, что жилых помещений (квартиры) от застройщика - ЗАО "ИК "Гринэкс" не принимала. В связи с уклонением от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, 02 марта 2015 года застройщиком ЗАО "ИК "Гринэкс" составлены односторонние акты приема-передачи квартир, которые ответчиком не оспорены. В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика указанной задолженности за период с 01.01.2016 по 01.06.2018. 09 октября 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г..Москвы отменены по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО "МИТИНО-1" по доверенности Лапина Т.Г. в судебном заседании, заявленные исковые требования, а также доводы письменных пояснений поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента составления одностороннего акта с 02 марта 2015 года у ответчика возникло обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обязанности истца не входит выдача ключей ответчику, устранение выявленных недостатков, а так же направление корреспонденции в адрес регистрации ответчика. С учетом того, что по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу многоквартирного дома, и законодательством не установлена обязанность вручать платежные документы лично собственнику помещения, оснований для направления по месту регистрации ответчика нет. Расчет пени произведен в соответствии с ЖК РФ, контррасчет ответчиком не предоставлялся. С учетом того что за весь период ответчиком ни разу не подавались показания воды по счетчику, расчет производится исходя из среднемесячного объема потребляемых услуг по индивидуальному прибору учета, далее по нормативу указанному в г. Москве в соответствии с Постановлением правительства N 566, за холодную воду 6, 94 куб.м, за горячую воду 4, 75 куб.м, водоотведение 11, 68 куб.м, все показания отражены в ЕПД. В мае 2019 года ответчиком в присутствии сотрудника Управляющей компании был составлен акт осмотра показаний прибора учета, на основании акта был произведён перерасчет, это отражено в последний расчетах. Отдельной строкой в ЕПД идет электроэнергия, это в соответствии с Постановлением Правительства N 491, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому ресурсу, включение в ЕПД платы за запирающее устройство домофон не противоречит положениями, это не двойная плата, стоимость установлена Правительством Москвы. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лезгян Л.Э. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнительных возражений на иск. Пояснила, что документы, представленные третьим лицом о направлении односторонних Актов передачи квартир, не являются надлежащим доказательством. Доказательствами отправки является почтовая квитанция и чек, чего не представлено суду. Таким образом, квартиры не переданы истцу, платежные документы об оплате ЖКУ не направлялись, в связи с чем, отсутствует обязанность оплат за ЖКУ. Отдельные начисления тоже незаконны. Домофон предусмотрен проектом дома, это имущество является общим, должно содержаться за счет начислений как плата за жилое помещение. Квартиры не приняты истцом, поскольку не устранены недостатки. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО "ИК "Гринэкс", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения на иск, в которых указало, что АО "ИК "Гринэкс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу ***. По состоянию на декабрь 2013г. строительство многоквартирного дома было завершено, он был введен в эксплуатацию. Все объекты долевого строительства (в т.ч. квартиры) в этом доме были переданы участникам долевого строительства, обязательства АО "ИК "Гринэкс", как застройщика, были исполнены и прекращены. Между Ответчиком Лезгян Л.Э. и АО "ИК "Гринэкс" были заключены Договор участия в долевом строительстве N ***от 10.07.2012 г, где объектом выступает квартира N 610 и Договор участия в долевом строительстве N *** от 10.07.2012 г, где объектом выступает квартира N 606, расположенные в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь) по адресу: ***. 24.12.2013г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***. 05.02.2015г. застройщик направил в адрес Ответчика письменные Уведомления в которых оповещал, что жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию и застройщик готов передать Ответчику Квартиры. Уведомления были получены Ответчиком, однако, передаточные акты в установленный Договорами срок Ответчик не подписал. 02.03.2015г. в связи с уклонением Ответчика от принятия объекта долевого строительства, застройщиком были составлены и направлены Ответчику по адресу регистрации акты о передаче объектов долевого строительства. Риск случайной гибели Объектов долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства (Ответчику) со дня составления односторонних актов, (подтверждается односторонними актами, описью и квитанцией Почты России).

Застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам. В силу положений п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, Лезгян Л.Э. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам N606 и N610 по адресу ***, начиная с 02.03.2015. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лезгян Л.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 7, 4, 10, 30, 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил и положений постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом, ТСЖ "МИТИНО-1" является управляющей организацией в отношении д.21 Пятницкого шоссе города Москвы (л.д.21-31, 32-47, 48-56 т.1).

О тветчик Лезгян Л.Э. является участником долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв.606, 610 (л.д.202-217, 218-233 т.1).

Ответчик в нарушение требований ЖК РФ ч.5 ст. 46 ЖК РФ договор управления с истцом после принятия решения общим собранием собственников, не заключила, жилищно-коммунальные услуг не оплачивает, ссылаясь на то, что жилых помещений (квартиры) от застройщика - ЗАО "ИК "Гринэкс" не принимала.

Как установлено судом, в связи с уклонением от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, 02 марта 2015 года застройщиком ЗАО "ИК "Гринэкс" составлены односторонние акты приема-передачи застройщиком объекта долевого строительства. (л.д.19, 20, 240, 241, 242, 243 т.1, л.д.107-115 т.2).

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее сведений о наличии подписанных односторонних актов приема-передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также необходимости произведения оплат за жилищно-коммунальные услуги, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам N 606 и N 610 по ***, начиная с 02.03.2015г, однако обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд огласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по кв. 606 за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 составила 83 837 руб. 28 коп, по кв. 610 за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 - 83 730 руб. 40 коп. (л.д.7, 8-10, 11, 12, 13-15, 16, 85, 86-87, 88-90, 91, 92-93, 94-96 т.1).

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2018 года, судебные приказы впоследствии отменены по заявлению должника 09.10.2018 (л.д.17, 18 т.1), в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском только 08 октября 2019 года, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2016 по 31.08.2016г, при этом, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заложенности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 01.06.2018, суд исходил из того, что факт наличия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 01.06.2018 подтвержден представленным расчетом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 01.06.2018 - по кв. 606 в размере 63 227 руб. 95 коп, по кв. 610 в размере 63 142 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании пени, суд, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом размер пени, подлежащий взысканию, суд определилс учетом положений ст.333ГК РФ, снизив их размер до 3000руб. по каждому жилому помещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 449 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта передачи жилых помещений ответчику от застройщика, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Материалами дела подтверждается, что Лезгян Л.Э. является пользователем квартир N N 606, 610 на основании договоров участия в долевом строительстве от 10 июля 2012г. (л.д. 202-233 т.1)

02 марта 2015г. в адрес ответчика застройщиком направлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства в связи с уклонением Лезгян Л.Э. от принятия жилых помещений в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, после передачи жилых помещений ответчику на основании односторонних актов, у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неправомерности односторонних актов передачи существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, обстоятельством, подлежащим установлению с учетом предмета и оснований иска, не являются.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взимании платы за запирающее устройство, взимании дополнительной платы за электроэнергию на ОДН сверх стоимости содержания жилого помещения, начисления платы по ХВС и ГВС по нормативу потребления без учета того, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета воды, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, являются несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937- ПП в размере 64 рубля.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги (электроэнергию) в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды ответчиком не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой истцом, не входит плата за электроснабжение на ОДН.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начисляется плата за ХВС и ГВС по нормативу потребления без учета того, что в квартирах установлены индивидуальные приборы учета воды, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления в жилых помещениях ИПУ, их надлежащего ввода в эксплуатацию, факта передачи ответчиком показаний данных ИПУ управляющей компании в целях расчета платежей.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что она не является собственником жилых помещений и не обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права относительно момента возникновения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом пени существенного значения не имеют, поскольку судом размер пени снижен на основании ст.333ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи