Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, двигатель 508PS11071400562, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между банком и ответчиком фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до дата для приобретения автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, двигатель 508PS11071400562, 2011 года выпуска, цвет черный. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, ь автомобиль отчужден фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации повестками, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено. Ответчик фио повестку получил лично.

Определением Хамовнического районного суда от дата произведено замена взыскателя с наименование организации правопреемником адрес "Первое коллекторское бюро".

Судом постановлено решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между банком и ответчиком фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата для приобретения автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, двигатель 508PS11071400562, 2011 года выпуска, цвет черный.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по указанном договору денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 11, 5% годовых, неустойка 0, 5% дата полного погашения кредита.

Свои обязательства перед ответчиком наименование организации выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, двигатель 508PS11071400562, 2011 года выпуска, цвет черный, был передан Банку в качества залога, при этом в соответствии с Договором Заемщик вправе воспользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, кроме того, автомобиль отчужден ответчику фио

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 3 рабочих дней. Указанное требования Заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному судом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, 44 копейки, из которых: сумма просроченная задолженность сумма - штрафные проценты, сумма - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно договору о залоге стоимость автомобиля, с учетом коэффициента составляет сумма.

При таких данных, учитывая, что фио надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив и согласившись с расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенный автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, двигатель 508PS11071400562, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он является

добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, поскольку приобрел его на основании подлинного ПТС, произвел регистрационные действия в ГИБДД, страховал свою гражданскую ответственность, оплачивал транспортный налог, о правопритязаниях третьих лиц на спорный автомобиль ему ничего не было известно, такие сведения отсутствовали в ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, залог подлежал прекращению и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, со ссылкой на представленной суду апелляционной инстанции краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге, копии договора купли-продажи транспортного средства, копии ПТС, отклоняются судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с дата Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что фио приобрел автомобиль дата, т.е. до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от дата, то залог в данном случае не прекращается, он сохраняет силу, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на автомобиль.

При этом фио не лишен возможности поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения фио в качестве лица участвующего в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец представлял уточненное исковое заявление, где указывает фио в качестве ответчика. Ввиду чего, судом первой инстанции судебное заседание от дата было отложено, о новой дате, месте и времени фио была направлена судебная повестка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио по адресу отправления судебной корреспонденции, а именно: адрес. не проживает является несостоятельным в силу следующего.

фио, прикладывая к своей апелляционной жалобе копию паспорта ссылается на то, что местом его регистрации является адрес: адрес, между тем из представленной копии паспорта усматривается, что датой регистрации является дата, однако решение Хамовнического районного суда адрес состоялось дата. Доказательств того, что на момент вынесения решения ответчик не был зарегистрирован и не проживал по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.

Более того, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес в ответе на запрос и приложенной к нему копии карточки учета транспортного средства указан адрес проживания ответчика адрес. Оснований полагать данный адрес неверным у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи