Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4598/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Префектуре адрес об обязании предоставить аналогичное имущество взамен демонтированного гаража, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес об обязании предоставить аналогичное (сходное) имущество взамен демонтированного гаража по адресу: адрес, правообладателем которого являлся истец.

Иск мотивирован тем, что дата по распоряжению Префектуры адрес был демонтирован гараж N3 в комплексе из пяти типовых социальных гаражей, предоставленных инвалидам, по адресу: адрес, правообладателем которого истец являлся с дата. Аналогичное демонтированному гаражу имущество ответчиком истцу не было представлено. Считая свои права нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание фио явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель Префектуры адрес явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - адрес Дорогомилово адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Управа адрес явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Положениями ст. 15 Федерального закона от дата N 181-ФЗ и ст. 4 Закона адрес от дата N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур адрес" закреплено, что на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (балансодержателем) и фио (пользователем) был подписан акт N 11/11, утвержденный адрес Дорогомилово, приема-передачи оборудованного машиноместа (гаража) N 3 на специальной площадке для хранения автотранспорта инвалидов по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее Постановление N 614-ПП).

Согласно п. 2.1 Постановления N 614-ПП префектуры административных округов адрес в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

Пунктом 2.2 Постановления N 614-ПП установлено, что организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства N 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 7.2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства N 614-ПП Префектура административного округа адрес в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

На заседании Окружной комиссии Префектуры адрес от дата N КСС-19/1-3-0 по вопросу пресечения самовольного строительства на территории адрес по адресу: адрес (Дорогомилово), металлических тентов-укрытий на 5 машиномест, принято следующее решение: установить, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

В информационном письме от дата адрес Дорогомилово адрес правообладатели гаражей были уведомлены о необходимости в срок до дата освободить тенты-укрытия от имущества с учетом принятого на заседании Окружной комиссии дата решения.

дата были демонтированы тенты-укрытия по адресу: адрес, в их числе выделенный тент (гараж) фио

Аналогичное демонтированному гаражу имущество истцу предоставлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16, 305 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы N 614-ПП от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что права истца по предоставлению ему парковочного места (гаража) подлежат восстановлению во внесудебном порядке, в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от дата N 181-ФЗ и Законом адрес от дата N 3. По вопросу предоставления иного парковочного места истец в соответствующие органы не обращался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

Предоставление аналогичного демонтированному гаража действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку действующим законодательством восстановление прав собственника (владельца) демонтированного гаража заявленным истцом способом не предусмотрено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: