Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дудкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации и наименование организации о признании медицинского заключения незаконным, обязании отправить на повторное медицинское освидетельствование и проведении повторного освидетельствования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.В. обратился в суд к наименование организации, наименование организации с иском о признании незаконным медицинского заключения, обязании отправить на повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований Дудкин В.В. ссылался на то, что осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности начальника путевых машин и механизмов, дата в отношении него наименование организации было составлено медицинское заключение, в соответствии с которым у него была выявлена гипертоническая болезнь третьей стадии, 2 степени, риск ССО 4, препятствующая осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности, однако данное медицинское заключение является незаконным, поскольку не достоверно отражает состояние его здоровья.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом сока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители наименование организации в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дудкин В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Дудкина В.В, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу статьи 58 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 58 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Судом установлено, что Дудкин В.В. осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности наладчика путевых машин и механизмов на основании трудового договора.

дата Дудкину В.В. было выдано направление на ежегодный медицинский осмотр для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 213 ТК РФ, п. 4.1 Приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинское осмотры (обследования), Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра от дата, выданному наименование организации, у Дудкина В.В. были выявлены медицинские противопоказания, а именно поставлен диагноз - гипертоническая болезнь третьей стадии, 2 степени, риск ССО 4, в результате чего он был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С целью проверки обоснованности постановленного Дудкину В.В. диагноза, определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" от дата при прохождении медицинского освидетельствования дата Дудкину В.В. был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 4". Анализ сведений, изложенных в представленных медицинских документах, дает основание комиссии экспертов установить, что Дудкин В.В. страдал гипертонической болезнью. В соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению артериальной гипертонии у взрослых, утвержденных МЗ РФ, стадия гипертонической болезни устанавливается при наличии поражений "органов-мишеней", либо наличия ассоциированных состояний. Как следует из сведений, изложенных в предоставленных медицинских документах, Дудкин В.В. с дата перенес острый инфаркт миокарда. Наличие в анамнезе у пациента инфаркта миокарда подтверждается данными эхокардиографии от дата и электрокардиографии от дата. С учетом наличия перенесенного инфаркта миокарда, гипертоническая болезнь у Дудкина В.В. относится к III стадии. Эта стадия, независимо от уровня артериального давления, относит пациента к категории очень высокого риска. Таким образом, диагноз гипертонической болезни и ее стадии при освидетельствовании Дудкина В.В. дата был установлен правильно; на момент прохождения освидетельствования дата у Дудкина В.В. имелась гипертоническая болезнь III стадии с очень высоким уровнем риска (4) развития сердечно-сосудистых осложнений. Учитывая, что стадия заболевания и категория риска в рассматриваемом случае определяется наличием в анамнезе инфаркта миокарда, можно утверждать, что Дудкин В.В. в настоящее время страдает гипертонической болезнью III стадии, с очень высоким (4) уровнем риска развития сердечно-сосудистых осложнений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67. 86, 187 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дудкину В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что медицинское заключение по результатам медицинского осмотра в отношении Дудкина В.В. от дата, выданное наименование организации, полно и объективно отражает состояние здоровья истца на момент его прохождения, в связи с чем отсутствуют основания для направления Дудкина В.В. на повторное медицинское освидетельствование. При этом суд учел, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия истца, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертами при проведении экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции N 2-288/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-10647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дудкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации и наименование организации о признании медицинского заключения незаконным, обязании отправить на повторное медицинское освидетельствование и проведении повторного освидетельствования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: