Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе Фираго Е.Я. на определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Фираго Е.Я. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Фираго Е.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года по делу по иску о признании недействительным завещания *, ссылаясь на представленную ею рецензию на заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия признаков вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Фираго Е.Я, поскольку названные заявителем фактические данные были ей известны на момент рассмотрения дела, заключение экспертизы получило оценку в судебных актах.

В частной жалобе Фираго Е.Я. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Фираго Е.Я. просила частную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Фираго Е.Я, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем таких оснований, перечень которых в законе является закрытым, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства указанного выше решения Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года, не названо.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлена на переоценку доказательств по гражданскому делу, что недопустимо в порядке статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что представленная Фираго Е.Я. рецензия является новым доказательством, которое направлено на переоценку уже известных сторонам и суду обстоятельств, по поводу которых возник спор.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи