Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3403/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачного договора недействительным, признании нотариального согласия недействительным отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании брачного договора недействительным, признании нотариального согласия недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата по дата стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого, дата, ими был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом фио

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 брачного договора, жилое помещение по адресу: адрес, зарегистрированная на имя фио, является во время брака и в случае его расторжения собственностью ответчика, а земельный участок с кадастровым номером 40:20:1112901:331 по адресу: адрес, зарегистрированный на имя фио, является во время брака и в случае его

расторжения собственностью истца.

Согласно п.3.2 брачного договора, фио предоставляет фио на период брака право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением; в случае расторжения брака право пользования жилым помещением фио прекращается. При этом фио обязуется в трёхдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.

По мнению истца, данные условия брачного договора противоречат положениям п.3 адресст.42 адресса РФ и ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку в случае расторжения брака истец вынужден прекратить право пользования единственным жильем, а в его собственности окажется только малоликвидный земельный участок без каких-либо построек.

Кроме того, дата ответчиком было дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что, приобретая в собственность спорную квартиру с привлечением кредитных средств и средств материнского капитала, она обязуется выделить доли истцу и двум несовершеннолетним детям - фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные). Вместе с тем, до настоящего времени фио является единственным собственником указанной квартиры, доли детям не выделены.

Также ответчица вынудила истца подписать согласие на отчуждение долей в уставных капиталах наименование организации и наименование организации якобы для решения хозяйственных вопросов. В действительности воля истца на заключение ответчиком сделки по отчуждению долей отсутствовала.

Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма В действительности указанные денежные средства были переданы еще в 2012-2013гг, со слов ответчика на развитие ее бизнеса, путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет общества, учредителем которого является фио Заключая указанный договор займа в дата, ответчик убедила истца в том, что вернет ему указанную сумму в обмен на подписание им оспариваемого брачного договора. Однако деньги ответчиком возвращены не были.

Вопреки требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, в брачном договоре отсутствует указание на то, что текст договора был зачитан нотариусом сторонам вслух, не содержится указаний на нормы Семейного кодекса РФ; брачный договор не содержит сведений о том, что положения СК РФ разъяснялись супругам.

Из текста договора не следует, что перед его подписанием сторонами он был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также содержание ст.ст.33-42 СК РФ, им известно и понятно.

Истец, руководствуясь исключительно мотивами сохранения семьи и предотвращения расторжения брака, был вынужден, не вникая в суть, согласиться на условия, выдвинутые ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными брачный договор, заключенный дата между ним и фио; признать недействительным его согласие на отчуждение долей в наименование организации и наименование организации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 адресст.33 адресса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 СК РФ).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п.2 ст.44 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Суд также пришел к выводу о том, что данная сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определённые условиями сделки, правовым последствием которых является установление права собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в браке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора и соглашения о разделе имущества истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: