Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10818/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8251/19 по частной жалобе Черникова Г.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черников Г.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года путем направления Почтой России представитель Черникова Г.А. по доверенности Зверева Н.А. направила в районный суд исковое заявление своего доверителя к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 24 сентября 2019 года путем направления посредствам услуг Почты России, в суд оно поступило и было зарегистрировано за входящим N8251 от 10 октября 2019 года.

Приходя к выводу о наличии основания для возвращения поданного заявления истца, суд руководствовался положениями п. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Исходя из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает сумма, составляет сумма, суд постановилвозвратить исковое заявление Черникова Г.А.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, по следующим причинам.

Ч. 1 ст. 23 ГПК РФ введена Федеральным законом от дата N 451-ФЗ, начало действия редакции указанной статьи, предусматривающей подсудность споров, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска менее сумма мировому судье, было установлено - 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на сведения о дате сдачи в почтовое отделение конверта, содержащего исковое заявление, который был направлен 24 сентября 2019 года, то есть до вступления в силу положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в примененной судом редакции, соглашается с доводами частной жалобы представителя истца.

Таким образом, к моменту обращения представителя истца в суд с исковым заявлением к правоотношениям не подлежал применению п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, указанной в определении суда.

При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями требований ГПК РФ, у суда в данном случае не имелось законных оснований для возвращения заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий