Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Белоусову А.В. и Белоусовой М.И. о взыскании взносов на капитальный ремонт, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Белоусова А.В. и Белоусовой М.И. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Белоусову А.В. и Белоусовой М.И. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с не полной вносов на капитальный ремонт, у ответчиков возникла задолженность за вышеуказанный период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Также истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик Белоусова М.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток, причины неявки в суд неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусовой М.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белоусов А.В

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца и ответчиков, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что ответчики Белоусов А.В. и Белоусова М.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от дата N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа (подпрограммы) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом, если иное не установлено федеральным законодательством или правовыми актами города Москвы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего, представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с возникновением права собственности на жилое помещение, между тем, ответчики Белоусов А.В. и Белоусова М.И. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 21 адрес дата, о взыскании задолженности с ответчиков за спорный период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчики Белоусов А.В. и Белоусова М.И, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в силу закона обязаны уплачивать, в числе прочего, взносы на капитальный ремонт, однако, данную обязанность ответчики исполняли ненадлежащим образом за период с дата по дата, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и с учетом применения по ходатайству ответчиков сроков исковой давности, взыскал с ответчиков задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также расчет задолженности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение сроков исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности по ходатайству ответчика применен верно, с учетом положений ст, ст. 195, 196, 203, 204 ГК РФ, Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности дата, при этом, судебным приказом мирового судьи N 2-88/2019 от дата, удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, который отменен дата, однако период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа, в соответствии с п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в срок исковой давности не засчитывается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности за период с дата по дата с учетом пропуска срока исковой давности, взыскав задолженность за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма Права ответчиков в части применения срока исковой давности судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Армяшина Е.А.

Гр. дело N 33-10881/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-5935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: