Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.

при помощнике Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам Дмитряковой А.Я. и её представителя по доверенности Аникеевой Е.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитряковой А.Я. в пользу ООО "**********" сумму неосновательного обогащения в размере ************руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ************руб, транспортные расходы в размере ************ руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "***********" Тюгаева М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитряковой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ООО "***************" и Дмитрякова А.Я. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 1115, 8 кв.м. по адресу: *********************на земельном участке площадью 599 кв.м. ООО "*************" ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу, а Дмитрякова А.Я. являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное здание. В последствии с 16.10.2013 года Дмитряковой А.Я. на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186, 6 кв.м, в связи с выделом их в натуре, а ООО "***********" стали принадлежать помещения общей площадью 572, 7 кв.м. В долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138, 6 кв.м, в здании имеется теплопункт площадью 7, 3 к.м, проход площадью 7, 4 кв.и. которые отнесены к помещениям общего пользования.

Нежилое здание по указанному адресу представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, ООО "******************" фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования. С января 2017 года ответчик необоснованно уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем возникла задолженность. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "*************" сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере *************руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ************руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***********руб, транспортные расходы в размере ************руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***************** руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

В судебном заседании Московского городского суда Дмитрякова А.Я. и представитель ответчика по доверенности Аникеева Е.И, поддержала доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "*************" Ефремова Т.В. доводы жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дмитряковой А.Я. и её представителя по доверенности Аникеевой Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "***************" Ефремовой Т.В. возражавшей против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "***************" и Дмитрякова А.Я. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 115, 8 кв.м. по адресу: *******************на земельном участке площадью 599 кв.м. ООО "***************" ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, а Дмитрякова А.Я. являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. С 16.10.2013 года Дмитряковой А.Я. на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186, 6 кв.м, в связи с выделом их в натуре, а ООО "************" стали принадлежать помещения общей площадью 572, 7 кв.м. В общей долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138, 6 кв.м, в здании имеется теплопункт площадью 7, 3 к.м, проход площадью 7, 4 кв.м. которые отнесены к помещениям общего пользования. Нежилое здание представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственника, истец фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования. С января 2017 года ответчик уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем возникла задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "************", суд исходил из того, что о тветчиком не представлено, и судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно своей доли по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне и полно.

Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически правильными и произведенными исходя из принадлежащей ответчику доли от общей площади здания и принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, нашел доводы представителя истца последовательными, непротиворечивыми, и подтвержденными материалами дела и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования - подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по внесению оплаты согласно своей долей по налогам, иным платежам по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере ******************руб, т.к. указанные расходы подтверждены документально, копии платежных поручений истцом представлены, копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями также представлены.

При этом нельзя не согласиться и с выводом суда, что обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку расчеты ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере *************руб. за период с 15.02.2017 года по 11.03.2019 года включительно, а также с 12.03.2019 года по дату исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя **************руб. 00 коп, транспортных расходов в размере ***********руб, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *************руб. ******** коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционных жалоб о том, что Дмитрякова А.Я. также самостоятельно несла бремя содержания, оплачивала услуги охраны, налог был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Отвергая указанные д оводы стороны ответчика, суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что имелась необходимость по оплате отдельно услуг охраны, и что данные физические лица несли охрану именно мест общего пользования, а не по объектам ответчика, а налоги, уплаченные ответчиком, уплачены за имущество, принадлежащее непосредственно ей.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете площади мест общего пользования, т.к. неправильно включено в состав общего имущества здания помещение теплопункта площадью 7.3 кв.м. который входит в состав нежилого помещения, расположенного в подвале здания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Представитель истца правильно указывает, что теплопункт представляет собой комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование и распределение теплоносителя по всему зданию, помещение теплопункта, а также проход к нему, вне зависимости от регистрации прав, содержащихся в ЕГРН, входит в состав общего имущества здания.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи