Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого уничтожением имущества, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, просили суд взыскать с наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцы совершали авиаперелет по маршруту Хошимин-Москва рейсом SU 0293. Во время регистрации на рейс совместно оформили 6 мест багажа: 1 чемодан + 5 мест нестандартного багажа: 5 коробок с живыми мальками ценных пород морских рыб в воде, весом 17 кг каждая. Истцы получили 6 багажных бирок, начиная с номера 8555 SU 811878. Весь багаж был отправлен в зону досмотра. В указанной зоне 5 коробок с мальками были остановлены. Представитель вьетнамской стороны пригласил для консультации представителя Аэрофлота. При этом он сообщил, что с вьетнамской стороны никаких претензий к указанному грузу нет ни со стороны ветеринарной службы, ни со стороны службы безопасности. Прибывший в время сотрудник Аэрофлота сразу сообщил, что данный груз он не пропускает, отказавшись ознакомить с документом, регламентирующим его решение. В результате истцам не только запретили перевозить рыбок, но и не дали возможности забрать их обратно.

В судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 (далее - ФАП - 82), и п. 2 статьи 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ФАП -82 перевозчику предоставлено право самостоятельно определять правила перевозки животных.

С Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации (далее - Правила) можно ознакомиться на сайте авиакомпании, а также в офисах продаж, где они публично доступны для предварительного ознакомления потенциальных пассажиров с условиями воздушной перевозки.

Согласно Разделу 1 Правил, они являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки. Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 5.3.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, к перевозке в качестве багажа (в салоне ВС и в багажном отсеке) не принимаются рыбы и рыбопосадочный материал, морские и речные животные, требующие перевозки в воде.

Аналогичная информация размещена на официальном web-сайте наименование организации в разделе "Перелет с животными", согласно которой к перевозке не принимаются рыбы и рыбопосадочный материал, морские и речные животные, требующие перевозки в воде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что авиабилеты NN 5552106141207/08 полной стоимостью сумма за каждый на пассажиров фио и фио были оформлены дата через веб-сайт наименование организации на рейсы SU292 дата - SU293 дата Москва - Хошимин - Москва по тарифу EVUA/TVUA (группы БЮДЖЕТ-эконом).

При регистрации на рейс SU 293 / дата Хошимин - Москва истцами было предъявлено к перевозке 5 коробок из пенопласта с крышками, дополнительно упакованные скотчем весом 17 кг. каждое.

После получения информации от службы безопасности об обнаружении внутри коробок живых рыб, упакованных в отдельные полиэтиленовые пакеты с водой, багаж был оставлен на пункте досмотра, а багажные бирки аннулированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцы пытались провести багаж, запрещенный к перевозке, при этом допустили нарушение правил перевозки. Доказательств причинения истцам ущерба по вине ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил акт об уничтожении имущества истца, а также акт с подписью истцов об отказе от груза, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.5.3.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, к перевозке в качестве багажа (в салоне ВС и в багажном отсеке) не принимаются рыбы и рыбопосадочный материал, морские и речные животные, требующие перевозки в воде.

Действия истцов по бронированию перевозки через сайт перевозчика свидетельствуют об их присоединении к договору перевозки, частью которого являются Правила наименование организации.

В соответствии со ст.107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случае наличия в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно приобщенному к материалам дела сообщению представителя наименование организации в Хошимине, истцам никто не препятствовал в получении обратно багажа в пункте досмотра, но пассажиры коробки не забрали. После рейса коробки были уничтожены службой авиационной безопасности аэропорта.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена ответственность за обеспечение сохранности и/или возврата пассажирам запрещенного к перевозке багажа.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов на положения п.218-219 ФАП-82, являются несостоятельными, поскольку п.218-219 ФАП-82 регулируют порядок реализации и уничтожения невостребованного груза. Судом же установлено и не оспаривалось истцами, что запрещенный Правилами наименование организации к перевозке багаж был оставлен на пункте досмотра, а багажные бирки аннулированы, то есть багаж истцом к перевозке принят не был.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа, поскольку положениями ст.119 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке, в данном же случае багаж истцов к перевозке принят не был.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: