Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой, судей Колосовой, Анашкина, при помощнике судьи Сыч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плахотного на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в редакции определения суда от 11 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плахотного к ООО "БУМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Плахотный обратился в суд с заявлением к ООО "БУМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года в приемный пункт химчистки по адресу: г....,... бульвар,.., за оказанием услуги по химической чистке принадлежащего ему шерстяного пледа. За услугу химчистки он заплатил... руб, получив кассовый чек и квитанцию... N.., в левом углу которой написано сеть химчисток-прачечных "Диана", ООО фирма "Бум" с реквизитами ИНН.., КПП... и указанием адреса: город Москва, Чертаново Северное микрорайон,... 5.... года сотрудник химчистки выдал ему плед в запечатанном пакете, не распаковывая. По настоятельному указанию сотрудника химчистки он проставил подпись в квитанции под напечатанной фразой о том, что не имеет претензий к качеству работы. Однако уже дома он обнаружил, что плед испорчен, постиран, а не почищен перхлорэтаном, в результате плед свалялся и уменьшился в размерах. Истец полагает, что приемщиком пледа была указана неверная информация, поскольку не указано, что плед шерстяной. Принимая плед в химчистку, сотрудник приемного пункта размеры пледа не измерял, после химической чистки размер пледа также не измерялся.... года он обратился за проведением экспертизы в ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения", согласно заключению которого плед бордового цвета с фантазийным многоцветным рисунком не подвергался химической чистке, изделие подвергалось мокрой обработке. Плед приобретен в 2008 году за сумму эквивалентную 1000 долларов, нынешняя стоимость аналогичного пледа составляет... руб. ООО "БУМ" его, Плахотного, досудебную претензию оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "БУМ" стоимость некачественно оказанной услуги по химчистке пледа в размере... руб. и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; двойную стоимость пледа, испорченного в результате некачественно оказанной ООО "БУМ" услуги, в размере... руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оказание юридических услуг в размере... руб, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при приемке размер изделия не указывается, таким образом изначальный размер до чистки ничем не зафиксирован (а первоначальный размер, в том числе подлежит доказыванию истцом). Эксперт установилналичие усадки по косвенным признакам, однако установить момент времени, в который она образовалась невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плахотный, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Плахотный и его представитель по доверенности Литучий в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "БУМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2019 года между Плахотным и ответчиком ООО "БУМ" заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке изделия, что подтверждается квитанцией - договором... N... от... года.

При приеме изделия в обработку приемщик указал дефекты, имеющиеся на изделии.

Соглашением сторон установлена степень износа изделия в размере 50 %.

То обстоятельство, что истец ознакомился и согласился с условиями договора бытового подряда и перечнем видимых дефектов изделия, процентом износа, подтверждается подписью истца в квитанции. Кроме того, истец был предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов.

После оказания услуги по химической чистке пледа Плахотный получил изделие и каких-либо претензий к качеству услуги и внешнему состоянию изделия, не предъявил, что подтверждается его подписью в квитанции о получении изделия.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании его обращения ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения".

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профессионал".

Согласно выводам судебной технологической экспертизы, в нешний осмотр изделия показал, что плед имеет ухудшенный вид из-за следующих недостатков и дефектов.

Эксплуатационные дефекты: н а бланке - квитанции... N... от... г. ответчик указал, что на изделии имеется: пятна, вытравки, выгар ткани, вытертость, порывы, дыры, потертость, износ 50 %; множественные нарушения целостности ткани и окантовки, частичное выпадение ворса на ткани, что характерно для изделия, которое находится в длительной эксплуатации. Дефекты, нарушение целостности ткани образовались в результате эксплуатации и были отмечены в приемной квитанции. Подобные изменения происходят постепенно при естественной эксплуатации под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (влажности, света, кислорода воздуха).

Производственные дефекты: м аркировочная лента не соответствует ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу". Количество символов на маркировочной ленте должно быть пять, и они должны быть расположены в следующем порядке: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход; не указана фирма-производитель, страна-производитель.

Дефекты, проявившиеся после обработки: с вал шерстного волокна. Произошло уплотнение шерстяного волокна, ткань стала плотной, жесткой на ощупь, изменилась фактура; верхняя ткань имеет волнистость, окантовка стянута; усадка, изменение линейного размера, потеря формоустойчивости. Измерение линейных размеров изделия производилось деревянным метром с метрологической аттестацией. Размер пледа..,... см. Измерения пледа позволяют сделать вывод о том, что линейные размеры верхней части пледа отличаются от нижней части. Имеется нависание верхней ткани.

Дефекты, имеющиеся на изделии, имеют характер производственный, эксплуатационный, а также возникшие в результате обработки.

Внешний осмотр пледа показал, что изделие имеет ухудшенный товарный вид с эстетической точки зрения в Системе "Человек - Изделие - Социальная Среда".

Однако изделие может служить по своему прямому назначению в Системе "Человек - Изделие - Физическая Среда". Эксплуатация пледа возможна.

Согласно основному документу отрасли ГОСТ Р... и. 4.5 способ обработки изделий устанавливают в соответствии с символами по уходу ГОСТ Р ИСО... и в зависимости от вида используемых материалов по ГОСТ... "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода".

На маркировочной ленте указано: сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), в монофтортрихлорпентане, в трифтортрихлорэтане, в уайт-спирите. Обычная процедура чистки без ограничений.

Экспериментально с помощью принятой в отрасли экспресс - методики, химическим и оптическим методами анализа установлено, что в волокнистый состав пледа - шерсть.

Из материалов ГОСТ... (табл.1) следует, что изделия из шерсти нужно подвергать сухой химической чистке в перхлорэтилене, уайт-спирите, углеводороде.

Исследования показали, что плед имеет запах моющих средств, применяемых при водной обработке. Так же плед имеет дефекты, свал шерстного волокна, верхняя ткань имеет волнистость, окантовка стянута, усадка, изменение линейного размера, потеря формоустойчивости, характерные при нарушении технологии обработки шерстяных изделий.

Согласно отметке, в имеющейся в материалах дела квитанции, вещь была получена заказчиком из химчистки, без претензий к качеству выполненной работы... г. и находилась у истца до... г. В связи с отсутствием научно - разработанных, апробированных и утвержденных методик, установить момент возникновения усадки, не представляется возможным.

В связи с этим, эксперт не имеет объективной возможности оценить, когда плед был обработан в водной среде.

Обработка изделия произведена некачественно, без соблюдения технологий.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объекта исследования шерстяного пледа, с учетом износа составляет:... руб. (л.д...).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N.., предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания квитанции N099829, изделие после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком 06 марта 2019 года без указания каких-либо недостатков.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 721, 730 ГК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении дефектов изделия при оказании услуги по химической чистке пледа.

Суд принял во внимание, что плед приобретен истцом в 2008г, то есть находится у него в эксплуатации более 10 лет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после получения пледа из химчистки ООО "БУМ" плед не подвергался водной обработке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему были созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку 08 октября 2019 года он и его представитель явились к назначенному времени в суд, однако в зал судебного заседания их не вызвали, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, объективно ничем не подтверждены. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что секретарь судебного заседания напомнил явившимся участникам процесса перечень дел, которые подлежат рассмотрению. Согласно протоколу судебного заседания от... года, представитель ответчика ООО "БУМ" по доверенности Аминов участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Ссылок на конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец и его представитель не были допущены в судебное заседание... года, апелляционная жалоба не содержит. Сам факт нахождения в помещении суда не свидетельствует о том, что участники процесса не были допущены в судебное заседание.

При таком положении оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что после выдачи ему пледа он на следующий же день обратился в пункт приема, где заявил о дефектах пледа и составил претензию о выявленных дефектах, несостоятельны, поскольку суд учитывал эти обстоятельства. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, содержит вывод о том, что эксперт не имеет объективной возможности оценить, когда плед был обработан в водной среде.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец не доказал, что дефекты пледа возникли до принятия им результатов услуг химической чистки.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в редакции определения суда от 11 ноября 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плахотного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: