Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации- генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

-взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -в удовлетворении требований истца в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате справки из Росгидромета в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес, где был припаркован принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. По данному факту на основании заявления истца ОМВД по адрес было принято заявление, зарегистрированное в КУСП за N 7458, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно отчету N 160/07-13Э об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства - марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленному специалистом наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет сумма.

Балансодержателем и арендатором земельного участка, с которого на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево, является наименование организации, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за причиненный его автомобилю ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе судебными повестками и телеграммой. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика наименование организации по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения". Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылалась на то, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, не согласен с наличием вины данной организации в причинении ущерба, полагает, что обязанности по рубке деревьев на арендатора земельного участка не возложено.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился гр. фио Опрошенный гр. фио показал, что дата примерно в 08.05 час. вышел из "Крон-Отеля", распложенного по адресу: адрес и подойдя к своей автомашине обнаружил, что на автомашину упало два дерева. По окончании работ по распилу упавших деревьев сотрудниками наименование организации был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были установлены следующие повреждения: переднего лобового стекла в виде трещин; крыши автомашины в виде вмятин; ребер жесткости крыши с правой и левой стороны; переднего крыла в виде вмятины. В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанные повреждения причинены автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате падения дерева. Изложенные обстоятельства содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП Отдела МВД России по адрес, Согласно выписке из ЕГРН, арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, влд. 61, стр. 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, на территории которого дата был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, является наименование организации.

Как следует из справки наименование организации от дата, максимальная скорость ветра дата в адрес составляла 4 м/с, что говорит об отсутствии неблагоприятных погодных условий, в результате которых на автомобиль истца могло упасть дерево.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету N 160/07-13Э об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному специалистом наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Представленное истцом заключение суд принял в качестве доказательства, поскольку оценка ущерба проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований, выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку наименование организации, как землепользователь, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обследованию зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определило своевременно степень аварийности упавшего дерева, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца взыскано судом с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки из Росгидромета в сумме сумма, а также расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в полном объеме, и с взысканными с ответчика денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не был установлено наличие в данном случае причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и погодными условиями, и ответчик, как арендатор не должен нести ответственность за непредвиденную случайность, коллегия отклоняет как несостоятельный. Согласно сведениям, представленным наименование организации, причиной падения деревьев погодные условия быть не могли, соответственно дерево в любой момент могло упасть из-за своих размеров и дефектов и без внешних дополнительных обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, на организацию не было возложено обязанности по рубке деревьев, соответствующего указания и разрешения от органов исполнительной власти они не получали. Коллегия полагает этот довод юридически неверным. Нормами закона установлена обязанность арендатора следить за состоянием деревьев на земельном участке, находившимся в их пользовании, в указанных целях ответчик должен был самостоятельно запросить необходимые разрешения. Коллегия также обращает внимание на то, что истец фио проживал в гостинице, которой управляет ответчик, автомобиль был припаркован на территории данной гостиницы.

Таким образом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: