Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко, судей Колосовой, Харитонова, при помощнике судьи Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой по доверенности Мельникова на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой к Моршневой о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Истец Петрова обратилась в суд с иском к ответчику Моршневой, в котором просит взыскать с нее убытки в размере... рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Петрова указала, что... г. умер ее отец. Моршнева постоянно проживала с отцом, однако в зарегистрированном браке с ним не состояла, каким-либо родственником не являлась. Ответчица достоверно знала о смерти отца. Ее отец -Попов предоставил Моршневой доверенность на право распоряжения имуществом и денежными средствами (вкладами в банках). Ответчица знала о том, что Попов умер... г. Однако, не предоставив соответствующей информации в банки, где были открыты счета на имя Попова, Моршнева сняла со счетов Попова денежные средства на сумму... рублей, которые впоследствии взысканы с ответчицы по решению Перовского районного суда г. Москвы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы судом наложен арест на банковскую ячейку, принадлежащую Попову После вступления решения суда в законную силу она (Петрова) обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с ячейки. Суд вынес определение о снятии ареста с ячейки, ответчица обжаловала данное определение, в связи с чем арест с ячейки до настоящего времени не снят. В ходе описи ячейки в ней обнаружены денежные средства в размере... евро. По мнению истицы, если бы Моршнева не наложила арест на ячейку, то по истечении 6 месяцев после смерти Попова истица могла бы получить данные денежные средства и положить их в банк под проценты или иным образом ввести в оборот с целью получения дополнительного дохода. Полагает, что по вине ответчицы она не могла пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме... евро, начиная с... года по настоящее время, в связи с чем просит взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей.

Представитель истца по доверенности Мельников в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Моршнева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петровой по доверенности Мельников, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителя истца Петровой по доверенности Мельников в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчица Моршнева в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что... г. умер Попов- отец истицы Петровой

Моршнева, имея доверенность от Попова на право распоряжения имуществом и денежными средствами, уже после смерти Попова сняла с его счетов в банках ПАО ВТБ и ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму в размере... рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от... года по делу N.., которым с Моршневой в пользу Петровой взысканы денежные средства в размере... 8 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от... г. в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Моршневой к Петровой об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества, встречному иску Петровой к Моршневой о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, в том числе и на банковскую ячейку в отделении ПАО "Сбербанк России", арендованную на имя Попова.

По мнению истца Петровой, в результате наложения ареста на банковскую ячейку, в которой находились денежные средства, ей причинены убытки, поскольку она не могла получить денежные средства, а также лишена была возможности положить их во вклад под проценты или ввести в экономический оборот с целью получения дополнительного дохода.

Таким образом, истица фактически просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду, расчет которой основан на применении положений ст.395 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчицы, являвшейся истцом по иску об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество и заявившей ходатайство о наложении ареста на банковскую ячейку наследодателя Попова. Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не доказан как факт причинения убытков, так наличие причинной связи между действиями ответчицы и возникшими убытками.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и противоправное поведение ответчика), влекущих привлечение ответчицы Моршневой к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой по доверенности Мельникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: