Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вотум-Л" Иванковой М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Некрылова Юрия Петровича к ООО "Вотум-Л", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Гордорстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вотум-Л", Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "Гордорстрой" в пользу Некрылова Юрия Петровича, денежную сумму в размере ***руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб, нотариальные расходы в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. а всего взыскать *** руб.

В Московский городской суд данное дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобе ответчика ООО "Вотум-Л".

Как следует из резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, с учетом правоотношений в данном деле, возникшим из гражданско-правового деликта, суд не указал в резолютивной решении размер ответственности ответчиков, исходя из положений ГК РФ, долевой или солидарный.

Согласно ст.201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по иску Некрылова Ю.П. к ООО "Вотум-Л", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Гордорстрой" о возмещении ущерба, в озвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :