Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее ТС) принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

дата, Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. В день обращения Ответчику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра.

дата Ответчик выдала Истцу направление на СТОА наименование организации. дата Истец предоставила на СТОА наименование организации направление и поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, но в установленный срок СТО наименование организации не то, что не закончило проведение восстановительного ремонта, оно к нему даже не приступило.

дата Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что установленные Законом об ОСАГО сроки для проведения восстановительного ремонта вышли, но данный ремонт так и не начался, в связи с чем, потребовала осуществить перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

С целью объективной оценки ущерба причиненного ТС, Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно "Экспертного заключения N 2-282/19 от дата составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

дата в адрес Истца поступил ответ от Ответчика, в котором указано, что, по имеющимся у них сведениям, по выданному направлению должны быть проведены ремонтные работы.

дата Истец приехала на СТОА наименование организации и показала письмо Ответчика. Однако сотрудники СТОА наименование организации пояснили, что стоимость ремонта с Ответчиком не согласована, в связи с чем, не возможно установить даже примерную дату начала и окончания восстановительных работ. В этот же день Истец написала заявление об аннулировании переданного на СТОА наименование организации направления.

дата Истец направила Ответчику повторную досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей указанную в экспертном заключении N 2-282/19 от дата стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и возместить расходы на проведении независимой экспертизы в размере сумма

дата Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив Потребителю страховое возмещение в размере сумма

дата Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение по делу N У- 19-6508/5010-008 о частичном удовлетворении требований Истца (взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

дата Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения. Неустойка за период с дата по дата (140 дней) составляет сумма

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента с дата по дата (140 дней) в размере сумма (сумма прописью); компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью); расхода на юридические услуги в размере 40 000 (сумма прописью); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере_1 сумма (сумма прописью).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата, произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

дата, Истец, на основании пункта 1, статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от дата, и в соответствии с пунктами 3.3, 3.9, 3.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N 34204), обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. В день обращения Ответчику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра.

дата Ответчик выдала Истцу направление на СТОА наименование организации. дата Истец предоставила на СТОА наименование организации направление и поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, но в установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок СТО наименование организации не приступило.

дата Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что установленные Законом об ОСАГО сроки для проведения восстановительного ремонта вышли, но данный ремонт так и не начался, в связи с чем, потребовала осуществить перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

С целью объективной оценки ущерба причиненного ТС, Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно "Экспертного заключения N 2-282/19 от дата составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

дата в адрес Истца поступил ответ от Ответчика, в котором указано, что, по имеющимся у них сведениям, по выданному направлению должны быть проведены ремонтные работы.

дата Истец направила Ответчику повторную досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей указанную в экспертном заключении N 2-282/19 от дата стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и возместить расходы на проведении независимой экспертизы в размере сумма

дата Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив Потребителю страховое возмещение в размере сумма

дата, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с установленным перечнем документов.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение по делу N У- 19-6508/5010-008 о частичном удовлетворении требований Истца (взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

дата Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 3, 4, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойка за период с дата по дата (140 дней) в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также в бюджет адрес государственную пошлину.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: дата - последний день у Страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения. дата - начало начисления неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с дата по дата (140 дней) составляет сумма

Между тем, с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику дата ввиду истечения срока ремонта на СТОА, дата ответчик в добровольном порядке исполнил часть обязательств, выплатив потребителю страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, период и сумма неустойки судом первой инстанции были определены неверно.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку дата ответчиком на электронный адрес суда первой инстанции были направлены письменные возражения, в которых ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, и которые согласно распечатке базы электронного судебного делопроизводства были зарегистрированы дата в время, в то время как согласно протокола судебного заседания заседание суда было открыто дата в время

Применение мер ответственности по начислению неустойки, рассчитанной от всей суммы, уже оплаченной ответчиком, нарушает право на реализацию прав и обязанностей в рамках гражданских правоотношений с учетом принципа равенства, поскольку к моменту к моменту обращения в службу финансового уполномоченного, ответчик частично исполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи