Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1936/19 по иску Беловой Т*В* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым иск Беловой Т*В* удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-12242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1936/19 по иску Беловой Т*В* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым иск Беловой Т*В* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года иск Беловой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Белова Т.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Беловой Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При вынесении решения суд установил, что Татарченко М.К. умерла *** г.; Татарченко В.Е. является сыном Татарченко М.К.; Татарченко В.Е. умер *** г.

Белова (Татарченко) Т.В. является дочерью Татарченко В.Е. и Татарченко Н.М.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

На основании договора от 06.01.1993 г. собственниками (без определения долей совместная собственность) спорной квартиры являлись Татарченко Н.М, Татарченко Т.В. и Татарченко М.К.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Белова (Татарченко) Т.В. с 13.02.1991 г, Татарченко Н.М. (мать) с 11.04.1978 г, выбыла 31.08.2010 г, Белов Д.А. (сын), *** г.р, Белова С.А. (дочь), *** г.р.

Из письма нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от 26.02.2019 г. следует, что в производстве 31 МГНК открыто наследственное дело N 24/96 к имуществу умершей *** г. Татарченко М.К.; из копии указанного наследственного дела следует, что за наследством после смерти Татарченко М.К. 30.01.1996 г. обратились сын Татарченко В.Е. и дочь Сомик М.Е.

В материалах наследственного дела N 24/96 к имуществу умершей Татарченко М.К. имеется копия завещания Татарченко М.К, из которого следует, что она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилась, в том числе принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях каждому - сыну Татарченко В.Е. и дочери Сомик М.Е.

В судебном заседании истец пояснила, что ездила к тете (Сомик М.Е.) в специализированный пансионат, где она сейчас находится, ей 97 лет, она не ходит, только лежит, муж ее умер, детей она похоронила.

Из представленного в материалы дела отзыва Сомик М.Е. следует, что действий, направленных на принятие наследства после смерти Татарченко М.К, она не осуществляла, в жилом помещении, принадлежащем Татарченко М.К, не проживала и зарегистрирована не была, расходов на его содержание не осуществляла, исковые требования Беловой Т.В. поддерживает.

27.02.2012 г. нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. на имя Беловой Т.В. - дочери Татарченко Н.М, умершей *** г, выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: ***; по 1/3 доле выделено за Татарченко Н.М, Татарченко М.К. и Беловой Т.В. в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и на основании заявления Беловой Т.В.

Из выписки из ЕГРН от 17.01.2019 г. следует, что Белова Т.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 13.03.2012 г.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти отца, заменила радиаторы отопления в спорной квартире, заключила договор на установку приборов учета холодной и горячей воды, заказала и установилакухонную мебель и бытовую технику, заменила окна.

В судебном заседании истец также пояснила, что ей перешло много вещей отца, она приняла все памятные вещи.

Учитывая, что собственниками спорной квартиры на основании договора передачи являлись Татарченко Н.М, Татарченко Т.В. и Татарченко М.К.; Татарченко М.К. умерла *** г, после ее смерти по заявлению сына Татарченко В.Е. и дочери Сомик М.Е. открыто наследственное дело, из которого следует, что свидетельства о праве на наследство никому не выдавались, Татарченко В.Е. умер *** г, из отзыва Сомик М.Е. следует, что действий, направленных на принятие наследства после смерти Татарченко М.К, она не осуществляла, в жилом помещении, принадлежащем Татарченко М.К, не проживала и зарегистрирована не была, расходов на его содержание не осуществляла, исковые требования Беловой Т.В. поддерживает; Белова Т.В. является дочерью Татарченко В.Е, наследником первой очереди, которая совместно с матерью и бабушкой (матерью отца Татарченко М.К.) проживала в спорной квартире, после смерти бабушки и родителей проживает в спорной квартире, постоянно в ней зарегистрирована с 13.02.1991 г, поменяла окна, заключила договор на установку приборов учета холодной и горячей воды, заменила радиаторы отопления, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей; после смерти матери Татарченко Н.М.

Беловой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, из указанного свидетельства следует, что по 1/3 доле в спорной квартире выделено за Татарченко Н.М, Татарченко М.К. и Беловой Т.В. в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ; в настоящее время Белова Т.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру (1/3 доля в порядке приватизации, 1/3 доля в порядке наследования после смерти матери Татарченко Н.М.), то, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отец истца Татарченко В.Е. принял наследство после смерти матери Татарченко М.К, вследствие чего 1/3 долю Татарченко М.К. в праве собственности на спорную квартиру надлежит включить в состав наследства после смерти Татарченко В.Е, истец фактически приняла наследство после смерти отца Татарченко В.Е, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Татарченко В.Е.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Сомик М.Е, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, правомерность названного судебного решения не оспаривает; представленные по делу доказательства суд первой инстанции счел достаточными для установления фактического принятия наследства Беловой Т.В. после смерти ее отца Татарченко В.Е.; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; Белова Т.В. является сособственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: