Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12287/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/16 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "Солнечное", Соловьевой В*И*, Соловьевой Е*А*, Соловьеву С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Соловьевой В*И*, подписанной ее представителем Федорченко М*М*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым заявление истца ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьевой В*И* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-12287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/16 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "Солнечное", Соловьевой В*И*, Соловьевой Е*А*, Соловьеву С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Соловьевой В*И*, подписанной ее представителем Федорченко М*М*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым заявление истца ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Солнечное", Соловьевой В.И, Соловьевой Е.А, Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 06 июня 2017 года об исправлении описки) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года произведена замены истца (взыскателя) ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО "Восточный экспресс банк" в порядке процессуального правопреемства.

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года заявление истца ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Соловьева В.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 ноября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ПАО "Восточный экспресс банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и устанавливая новую начальную продажную цену заложенного имущества в виде здания пристроенного магазина и земельного участка на основании представленного стороной истца экспертного исследования, суд при вынесении определения исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства.

Судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах и именно от установленной решением суда начальной продажной цены.

В настоящем случае достоверность представленной истцом (взыскателем) новой осовремененной оценки заложенного имущества под сомнение ничем объективно поставлена не была; достоверных доказательств того, что такая оценка может являться заниженной, со стороны ответчиков (должников) представлено также не было; стороной ответчиков (должников) ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Расхождение в величинах ранее установленной апелляционным определением судебной коллегии и вновь испрашиваемой истцом на основании экспертного исследования начальной продажной стоимости заложенного имущества превышает 10 %.

Подобное расхождение в стоимости является существенным и значительным, в связи с чем не может быть отнесено к сфере статистической погрешности в результате использования различных экспертных решений, методов и расчетов.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному делу по существу какого-либо согласия между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества изначально не имеется, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, уменьшена судом согласно закону до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, определение суда является по существу правомерным, а никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, возражая против заявленного истцом изменения начальной продажной цены заложенного имущества, сторона ответчиков самостоятельного экспертного заключения относительно актуальной рыночной стоимости здания пристроенного магазина и земельного участка в суд первой инстанции не представила; ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчиков в суде первой инстанции также не заявляла; к частной жалобе какого-либо самостоятельного экспертного исследования по этому вопросу также не приложено; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает право ответчиков обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив собственное экспертное исследование и заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьевой В*И* - без удовлетворения.

Судья: