Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12576/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать представителю истца СПАО "Ингосстрах" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1003/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к *****, ***** о взыскании страхового возмещения, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к *****, ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения по причине неявки представителя истца по вторичному вызову суда (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

07 июля 2015 года истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 26 июня 2015 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене определения суда от 26 июня 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2017 года, истец СПАО "Ингосстрах" 15 марта 2018 года направил в суд частную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2017 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 01 июня 2018 года, истец СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя по доверенности *****, подал частную жалобу.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия обжалуемого определения суда была направлена в адрес истца своевременно, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы в установленный срок, СПАО "Ингосстрах" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая процессуальный вопрос, суд не учел, что в судебном заседании 22 декабря 2017 года представитель истца СПАО "Ингосстрах" участия не принимал.

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда, представитель истца в частной жалобе указывает о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине -копия определения от 22 декабря 2017 года получена лишь 01 марта 2018 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Данные доводы заслуживают внимания, материалами дела они не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от 22 декабря 2017 года в срок до 01 марта 2018 года, с частной жалобой СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд 15 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 01 июня 2018 года отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение суда от 22 декабря 2017 года восстановить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить.

Восстановить истцу СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года.

Судья