Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13210/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13210

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-6522/14, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

На основании указанного решения судом дата был выдан исполнительный лист серии ФС N003564352.

Истец фио дата обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный исполнительный лист ФС N003564352 утрачен.

В силу ч.3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец (взыскатель) фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно предоставленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по адрес от дата, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N003564352, окончено в связи с ликвидацией должника-организации наименование организации, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 430 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что организация-должник наименование организации ликвидирована, кроме того, отсутствует факт утраты ранее выданного взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому во внимание не принимаются.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: