Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13488/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2020 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-736/2020 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде:

- ареста ? части денежных средств, находящихся в наименование организации на счетах, открытых на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в том числе на расчетном счете N40817810338050017225;

-ареста содержимого имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе, арендованном на имя наименование организации, ИНН: 771508669816, ОГРНИП: 30577000307712, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в наименование организации и запрета наименование организации допускать наименование организации, паспортные данные, и иных лиц, имеющих полномочия доступа к индивидуальному банковскому, арендованному на имя последнего в наименование организации.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о разделе нажитого в период брака сторон имущества, включая имущество, хранящееся в наименование организации в индивидуальном банковском сейфе по договору аренды, оформленном на имя ответчика и денежных средств, размещенных в наименование организации на расчетных счетах ответчика, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность в индивидуальном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? часть денежных средств, размещенных на расчетных счетах, открытых в наименование организации на имя фио, в том числе на расчетных счет N 40817810338050017225 и имущество, хранящееся в наименование организации в индивидуальном банковском сейфе по договору аренды, оформленном на имя наименование организации

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно наложил арест на имущество заявителя, наложил арест на имущество, не являющееся предметом спора.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: