Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13527/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-973/12 об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от дата с фио, фио, действующей также в интересах фио, как с наследников фио, солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

дата фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, уточнив, что правоотношения сторон возникли из наследственных правоотношений, и к ним подлежит применению ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая заявление поддержала, просила разъяснить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещались.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда. Об отмене указанного определения просит представитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления считает правильным, поскольку решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Как усматривается из резолютивной части решения суда от дата, денежные средства, полученные по кредитным договорам наследодателем, были взысканы с его наследников в пользу банка, при этом в решении суда не указывается, какой суммой ограничена ответственность наследников по долгам умершего, в связи с чем разъяснение этого решения суда указанием на то, что их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества в конкретном размере, является изменением содержания решения суда, что прямо запрещено ст. 202 ГПК РФ. При этом вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества умершего не был предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Кроме того, определение суммы, которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, тогда как несогласие с решением суда основанием для его разъяснения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио