Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13556/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 по частной жалобе ответчика Кириченко Зои Сергеевны на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Кириченко Зои Сергеевны в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно сумма, установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кириченко З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

От истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере сумма, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кириченко З.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и наложении ареста на имущество Кириченко З.С, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в размере исковых требований сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кириченко Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: