Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14192/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-6068/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-6068/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата по делу N 2-6068/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

дата представителем ответчика подана апелляционная жалоба в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, согласно заявления просит восстановить срок на обжалование решения Зюзинского районного суда адрес от дата, мотивируя тем, что в установленный

законом срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая представителю фио в восстановлении процессуального срока суд руководствовался ст. 214 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик надлежащим образом о каждой дате рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась без вручения; о вынесенном решении ответчик была осведомлена до дата, как это указывается в ходатайстве, поскольку, как указывалось судом выше, дата была подана апелляционная жалобы (краткая), которая была оставлена без движения; в Зюзинском районном суде адрес имеется техническая возможность по размещению решений суда на официальном сайте, ходатайства о направлении копии решения суда на бумажном носителе в деле отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено; копия решения суда были направлены в адрес истца и ответчика.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Процедура апелляционного обжалования судебного решения инициирована фио до истечения месячного срока с момента получения копии судебного акта, что подтверждено справочным листом дела N 2-6068/2018.

фио относится к кругу лиц участвующих в деле, но не присутствовала в судебном заседании, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя, однако, суд копию изготовленного мотивированного решения в нарушение положения ст. 214 ч. 1 ГПК РФ ей не направил, в то время, исходя из буквального толкования нормы ст. 214 ч. 1 ГПК РФ, участие представителя истца в судебном заседании дата, не освобождало суд от обязанности направить мотивированное решение суда ответчику.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ наименование организации от дата N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции, на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

В материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес фио заказного письма с копией решения Зюзинского районного суда адрес от дата, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением. Также в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получателем которого указана ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы фио, что до получения копии судебного акта дата, что подтверждается справочным листом дела N 2-6068/2018, она не знала о принятом решении, не опровергнуты, а апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд дата, то есть в месячный срок со дня ознакомления с мотивированным решением Зюзинского районного суда адрес, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, указанное определение следует отменить, а указанный срок - восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6068/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Направить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: