Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмагина В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Шмагину *** заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2249/2018 по иску АО "МАКС" к Шмагину *** о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года от ответчика Шмагина В.В. в Тимирязевский районный суд г.Москвы через экспедицию суда (вх.2103) поступило заявление, в котором последний просит отменить заочное решение по гражданскому делу N2-2249/2018 по иску АО "МАКС" к Шмагину *** о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, постановленное 14 августа 2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, заявление мотивировано тем, что копия заочного решения ответчиком была получена на руки лишь 21.01.2020 года, до даты вынесения заочного решения ответчик не знал о судебном разбирательстве.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Шмагин В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что решение суда от 14 августа 2018 года не является заочным, поэтому оснований для рассмотрения заявления Шмагина В.В. об отмене заочного решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как по делу не было постановлено заочное решение, суд принял решение в порядке главы 16 ГПК РФ, которое подлежит обжалованию в соответствии с положениями ст.ст.320, 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шмагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: