Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2123/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика фио Гришина А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио об аннулировании записи в ЕГРН о собственности, восстановлении записи в ЕГРН о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Аннулировать запись N 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1 от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио на квартиру N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, восстановив запись о регистрации права собственности фио на квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес, истребовать от фио в пользу фио квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Встречный иск фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры - оставить без удовлетворения, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об аннулировании записи в ЕГРН о собственности, восстановлении записи в ЕГРН о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что фио являлся собственником квартиры N N380, расположенной по адресу: адрес, адрес. На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, последняя стала собственником квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, договор прошел государственную регистрацию дата, имеются акт приема-передачи квартиры дата и расписка от дата, согласно которой фио получил по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства от фио в размере сумма. По договору купли-продажи от дата фио произвела отчуждение спорного жилого помещения фио, переход права собственности зарегистрирован в УФРС адрес дата. Поскольку квартира приобреталась фио с использованием кредитных средств по кредитному договору с наименование организации, в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона. Постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения спорного жилого помещения, принадлежащего фио Постановлением от дата, дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N11701450134000405. Ссылаясь на то, что свою квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал, квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий третьих лиц, фио просил признать договоры купли-продажи квартиры между ним и фио, а также между фио и фио недействительными и восстановить в ЕГРП запись о его праве собственности на квартиру. (т. 1 л.д. 3-7).

Впоследствии истец требования уточнил, просил аннулировать запись N 77-77/009-77/009/200/2016-1426/1 от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио на квартиру N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, аннулировать запись N 77-77/009-77/009/225/2016-1084/1 от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио на квартиру N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, восстановив запись о регистрации права собственности фио на квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес, истребовать от фио в пользу фио квартиру N380, расположенную по адресу: адрес, адрес (т. 2 л.д. 19-21).

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании фио добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при приобретении у фио квартиры по договору купли-продажи от дата она проявила разумность и осмотрительность, обращалась за помощью в поиске квартиры и последующем оформлении права собственности на объект к риелтору, которая проверяла "юридическую чистоту" правоустанавливающих документов на данную квартиру, фио были представлены подлинные документы, подтверждающие ее право собственности на указанный объект, квартира приобреталась за счет ее собственных средств в размере сумма, а также кредитных средств, предоставленных наименование организации по кредитному договору. Взаиморасчеты с продавцом произведены полностью, квартира ей передана, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, налогов. О том, что фио не вправе отчуждать квартиру фио не знала и не могла знать. У фио многодетная семья, трое несовершеннолетних детей.

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что при приобретении спорного жилого помещения у фио оснований сомневаться в его воле, направленной на отчуждение квартиры, у фио не было.

Представитель фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования фио, возражал против удовлетворения иска фио, фио

фио и ее представитель в судебное заседание явились, требования фио поддержали, исковые требования фио Тарасовой С.В. не признали.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования фио поддержал, исковые требования фио и фио не признал.

Представитель наименование организации возражал против удовлетворения иска фио

Третье лицо по делу Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не правило, извещено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, представитель ответчика фио Гришин А.А. по доводам апелляционных жалоб, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Фомину Н.Е, ответчика фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио Гришина А.А, представителя третьего лица Сберегательного Банка России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции установил, что фио являлся собственником квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании справки ЖК "Зенит" о выплаченном пае от дата, о чем в ЕГРН сделана запись о собственности дата за N77-77/002-77/002/230/2016-886/1.

По договору купли-продажи от дата между фио и фио, последняя стала собственником квартиры N380, расположенной по адресу: адрес, адрес, договор прошел государственную регистрацию дата, имеется акт приема-передачи квартиры дата, а также расписка от дата, согласно которой фио получил по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства от фио в размере сумма.

По договору купли-продажи от дата фио продала указанную выше квартиру фио Стоимость по договору определена в размере сумма, из которых сумма оплачивается за счет собственных средств, оставшаяся сумма сумма оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю наименование организации в соответствии с кредитным договором N 40426518 от дата, заключенным между покупателем и Банком. Переход права собственности на квартиру за фио зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. дата между фио и фио подписан передаточный акт. Расписка о передаче денежных средств составлена дата.

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения спорного жилого помещения, принадлежащего фио Постановлениями от дата, дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N11701450134000405.

Для проверки доводов фио о том, что свою квартиру он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, судом назначена и проведена в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени фио в акте приема-передачи квартиры от дата, расписке от дата, договоре купли-продажи квартиры от дата, заявлении от дата адресованном в УФРС адрес, выполнены не самим фио, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, учел разъяснения, данные в абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что фио, являвшийся собственником квартиры по адресу: адрес, адрес на основании справки о выплате пая, не производил отчуждение квартиры, не подписывал договор купли-продажи, передаточный акт, расписку о получении денежных средств, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, квартира выбыла из владения фио помимо его воли и подлежит истребованию в его собственность у фио, как у добросовестного приобретателя с аннулированием записи в ЕГРН о праве собственности фио и восстановлении записи о регистрации права собственности фио на квартиру.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд счел не пропущенным, исчисляя его по ничтожной сделке купли-продажи квартиры между фио и фио от дата с даты совершения указанной сделки до даты подачи первоначального иска в суд дата

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с дата договор купли-продажи от дата является оспоримой, а не ничтожной сделкой, к которой, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В данном случае обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи от его имени от дата, который он не подписывал, заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

С учетом приведенного довода и факта возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по обращению истца, ссылавшегося на то, что на регистрацию сдан подложный договор купли-продажи от его имени, который он не подписывал, признания истца потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 13-14), а также подтвержденного доказательствами факта выполнения подписи от имени истца в договоре купли-продажи не самим истцом, а другим лицом, суд правомерно исходил из того, что сделка подпадает под признаки ничтожной и к требованиям о признании ее недействительной, а также к производным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется трехлетний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что и трехлетний срок исковой давности судом исчислен неверно, поскольку уточенный иск фио об истребовании имущества предъявлен им только дата и при исчислении срока давности с даты совершения сделки от дата этот срок истек.

Между тем, за защитой нарушенного права с иском о признании сделок недействительными и восстановлении записи о регистрации его права собственности на квартиру истец обратился в суд дата Первоначально заявленное требование о признании за истцом права собственности на квартиру фактически и означало просьбу об истребовании квартиры у фио в его пользу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что, уточнив первоначальные требования об оспаривании сделок на требование об истребовании имущества у фио без оспаривания сделок, истец фактически разъединил основание и предмет иска, а суд допустил процессуальное нарушение, приняв иск, в котором изменены как предмет, так и основание, несостоятельны.

Предмет иска - возвращение квартиры в свою собственность от фио истцом по существу не изменялся, от первоначальных требований и оснований, по которым они были заявлены он, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика фио, не отказывался, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение требований.

Определение правоотношений сторон и подлежащего применению закона в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных исковых требований и их оснований, а также из последствий, которые наступят в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при подаче документов на регистрацию договора купли-продажи от дата были указаны не только паспортные данные фио, но и данные его СНИЛС, по вопросам утраты паспорта или его незаконного использования фио в правоохранительные органы не обращался, достоверных данных о его нахождении в период подписания договора за пределами РФ нет, иск подан им только дата, что свидетельствует о его воле на отчуждение квартиры ничем по существу выводов суда не опровергают.

С учетом того, что подпись в договоре и в заявлении на его регистрацию выполнена не фио, а в дата он обратился в полицию с заявлением о хищении у него квартиры в результате мошеннических действий третьих лиц, суд верно исходил из того, что квартира выбыла у истца помимо его воли.

Придя к выводу о ничтожности сделки купли-продажи от дата суд правомерно аннулировал запись в ЕГРН о собственности фио на квартиру N380 по адресу: адрес, адрес, восстановив запись о регистрации права собственности фио на эту квартиру и истребовал квартиру из чужого незаконного владения фио, которая приобрела ее у фио, как лица, не имевшего права отчуждать.

фио, приобретая квартиру у фио должна была достоверно убедиться в личности продавца, выполнении им подписи в договоре и в документах на его регистрацию, разумную степень осмотрительности не проявила, подписав договор не с собственником квартиры, а с иным лицом, в связи с чем ей обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем. Кроме того, добросовестность/недобросовестность приобретателя может иметь правовое значение только при применении ст.ст. 301, 302 ГК РФ при истребовании у него квартиры, тогда как фио владельцем квартиры не является, а является ее неправомочным отчуждателем.

Иск фио о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворен. В этой части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика фио Гришина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи