Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2427/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Пономаревой Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Пономаревой Г.Е. 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя"

УСТАНОВИЛ:

Решением НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Пономаревой Г.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты, обязании заключить договор купли- продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

30 сентября 2019 года истец Пономарева Г.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

В частности, апеллянт считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Своим определением от 05 ноября 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 35 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ответчиком расходов в размере 35 000, 00 руб. на представителя суду были представлены заключенный между истцом Пономаревой Г.Е. и *** договор на оказания юридических услуг от 16 мая 2018 года по настоящему делу, акт выполненных услуг от 23 октября 2018 года, расписка о получении денежных средств (л.д. 178-180).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств им в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу Пономаревой Г.Е. судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы частной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)