Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2821/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при секретаре Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ребельской Е.В. - Орбани-Сексарди Х.Э. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено: Е.В. Владимировны - Вафиной А.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать, установил:

Представитель Ребельской Е.В. - Вафина А.Х. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что установленная решением суда начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** не соответствует нынешней рыночной цене.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ребельской Е.В. - Орбани-Сексарди Х.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2018 года исковые требования Ребельской Е.В. к Тарамовой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд расторг договор займа от 25 мая 2017 года, взыскал с Тарамовой Т.В. в пользу Ребельской Е.В. денежные средства в сумме 3 889 087 рублей 35 копеек и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 440 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года указанное решение изменено в части установленной начальной продажной стоимости, которая установлена в размере 8 048 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению существа решения; судебный акт вступил в законную силу.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества означает изменение по существу ранее принятого решения суда, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 начальная продажная стоимость предмета залога изменена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку установленная судебной коллегией стоимость соответствует той стоимости, которую просили установить в рамках рассмотрения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда от 06 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Ребельской Е.В. - Вафиной А.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать

Судья