Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3571/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева Д.В. по доверенности Барченковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Голубеву **** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с Голубева ***** по кредитному договору за период с 25 октября 2013 года по 05 февраля 2018 года просроченный основной долг в размере 160 852, 58 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 123 499, 59 руб, пени за просроченный основной долг в размере 10 000, 00 руб, пени за просроченные проценты в размере 6 000, 00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 159, 86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк-Т" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, возмещении судебных расходов к Голубеву Д.В. В обоснование исковых требований указано следующее. Согласно Приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26 ноября 2014 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 25 октября 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, за период с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года банк предоставил Голубеву Д.В. на карту заемщика кредит в общем размере 160 852, 58 руб. под 23, 00% годовых. Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце.

Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2013 года по 05 февраля 2018 года задолженность по указанному договору ответчика составляет 395 986, 43 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 160 852, 58 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 123 499, 59 руб, пени за просроченный долг в размере 73 419, 29 руб, пени за просроченные проценты в размере 38 514, 97 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Мировым судьей судебного участка N 86 города Москвы вынесен судебный приказ по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в общем размере 395 986, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159, 86 руб.

Представитель истца АО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Носковой Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голубева Д.В. - Брченкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Голубева Д.В. по доверенности Барченкова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца "Банк-Т" (АО) в лице ГК "АСВ", ответчик Голубев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Согласно Приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у "Банк-Т" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26 ноября 2014 года назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 25 октября 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, за период с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года банк предоставил Голубеву Д.В. на карту кредит в общем размере 160 852, 58 руб. под 23, 0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце.

Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен - кредитный лимит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 25 октября 2013 года по 05 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в общем размере 395 986, 43 руб.

На требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не ответил, до настоящего времени ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, не уплатил предусмотренные договором проценты и пени.

Мировым судьей судебного участка N 86 города Москвы вынесен судебный приказ по взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 октября 2013 года по 05 февраля 2018 года составляет 395 986, 43 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 160 852, 58 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 123 499, 59 руб, пени за просроченный долг в размере 73 419, 29 руб, пени за просроченные проценты в размере 38 514, 97 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 160 852, 58 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 123 499, 59 руб, а также пени с применением положений ст. 333 ГК РФ: за просроченный основной долг в размере 10 000, 00 руб, за просроченные проценты в размере 6 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 86 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что не были представлены подлинники заявления-анкеты судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников заявления - анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая представление их копий, не оспоренных ответчиком, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что представленные истцом, копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности не вызвали, ответчиком не оспорены, при этом представителем ответчика не оспаривается подпись ответчика, содержащаяся в копии заявления-анкеты, а также то обстоятельство, что ответчик заключал указанный договор посредством подписания заявления-Анкеты (л.д. 112).

В апелляционной жалобе Голубев Д.В. не опровергает факт получения денежных средств, более того, сам указывает на последнюю дату погашения кредита, что свидетельствует не только о получении кредитных денежных средств, но и об исполнении Голубевым Д.В. обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита может быть оформлена как отдельным договором, так и путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. С момента зачисления банком денежных средств на счет заемщика (совершение конклюдентных действий на основании его заявления) он получает возможность их использовать с обязательством по истечении срока вернуть кредит с начисленными на него процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с п. 1 Заявления-анкеты, подписав данный документ, Ответчик присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, действующими на момент подписания Заявления-анкеты. Договор считается заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты (пп. 3.1 и. 1 Заявления-анкеты).

В п. 6 Заявления-анкеты Ответчик просит открыть ему счет, счет ******* уже был открыт ранее и указан в Заявлении-анкете на последней странице.

Выдача кредита осуществлялась на основании п. 7 Заявления-анкеты, с чем Ответчик также был согласен, подписав данный документ. Денежные средства поступили на счет Голубева Д.В, указанный в Заявлении-анкете, и он пользовался ими, периодически осуществляя гашения вплоть до отзыва у Банка лицензии. Данное утверждение подтверждается выписками по счету и не опровергается Ответчиком.

Из представленных Истцом выписок по счетам, включая выписку по ссудному счету Ответчика, видно, что кредит в форме овердрафта выдавался Голубеву Д.В. в период с 30.10.2013 по 14.10.2014г.

В период с 04.12.2013г. по 29.10.2014г. Ответчиком производились платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что является конклюдентными действиями и подтверждает факт заключения кредитного договора. Факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева Д.В. - Барченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи