Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе Соколова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-... по иску Соколова А.В. к Соколову В. И. и Соколову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, включении доли в составе наследства, признании наследника недостойным приостановить на срок до определения круга наследников умершего ответчика Соколова В.И, установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколову В.И, Соколову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, включении доли в составе наследства, признании наследника недостойным.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ответчика Соколова В.И, до определения круга наследников.

В судебном заседании стороны не возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит ответчик Соколов А.В. по доводам частной жалобы, полагая, что спорное правоотношение в части признания недостойным наследником не допускает правопреемства, а подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова А.В. и его представителя по доверенности Грянко И.В, поддержавших доводы частной жалобы, а также Соколова А.В, возражавшего против частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Соколов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения допускают правопреемство, а потому приостановление производства по делу необходимо для определения круга возможных наследников умершего Соколова А.В, которые являются универсальными правопреемниками последнего и подлежат привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

С учетом положений ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, правопреемники ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, могут быть установлены не ранее истечения шести месяцев со дня ее смерти, по истечении которых можно будет точно определить круг принявших наследство наследников истца, а, следовательно, и разрешить вопрос о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и верном определении имеющих значение для разрешения поставленных перед судом вопросов обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи