Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МЕЛЕШКОВА А.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мелешкова А.Н. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Мелешков А.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, между ним и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** от 21 февраля 2018 года, по условиям которого был застрахован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности.

В период действия договора страхования упомянутое транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

По его заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик направил его машину на ремонт, при этом, исключил из акта согласования некоторые повреждения автомобиля, относящиеся к страховому событию, в связи с чем он, не согласившись с актом согласования, обратился в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 273 924, 64 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 8 000, 00 руб.

Истец Мелешков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мелешкова А.Н, действующий на основании доверенности Сильвановский Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО ЭРГО, действующий на основании доверенности Сивцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Мелешков А.Н. в лице своего представителя Кузьминой С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ошибочны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 21 февраля 2018 года между Мелешковым А.Н. и Страховым акционерным обществом ЭРГО был заключен договор N *** добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Срок действия договора с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года; страховая сумма 2 978 000, 00 руб.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2018 года утвержденных Правлением САО ЭРГО.

В период действия договора добровольного страхования- 16 сентября 2018 года - застрахованному автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Мелешкову А.Н. противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, вынесенным участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы установлено, что в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Мелешкова А.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в ходе проверки, проведенной по заявлению, проводился осмотр места происшествия, в ходе которого было определено, что машина истца имеет следующие повреждения:

вмятину на капоте, вмятину и трещины на переднем бампере, трещину на декоративной решетке переднего бампера, скрытые повреждения под капотом и бампером.

18 сентября 2018 года Мелешков А.Н. обратился к ответчику с заявление об убытке и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца- 19 сентября 2018 года составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, требуется дефектовка в условиях СТОА.

Экспертом ООО *** проведено трасологическое исследование, составлен Акт согласования повреждений и выдано направление на ремонт автомобиля за исключением повреждений, указанных в трассологическом заключении, как не относящихся к заявленному страховому событию.

По ремонтному заказ- наряду N 268176 от 04 октября 2018 года согласована сумма страхового возмещения.

Не согласившись с согласованным перечнем повреждений, истец обратился к эксперту ООО ***, согласно заключению которого N 4216-1018 от 17 октября 2018 года:

1) перечень повреждений, относящийся к данному рассматриваемому случаю и не согласованный САО ЭРГО находится в Приложении N 1 - Акте осмотра транспортного средства N ИНН 10/01 от 11 октября 2018 года;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет 409877, 00 руб.

В подтверждение затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** истцом представлены:

-ремонтный заказ АО *** N 268176 от 04 октября 2018 года;

-акт сдачи-приемки выполненных работ АО *** от 24 ноября 2018 года по ремонтному заказу N 268176 от 04 октября 2018 года;

-платежные чеки об оплате выполненных работ по ремонтному заказу на сумму 34 686, 64 руб.;

-накладная N 126 от 04 ноября 2018 года о приобретении у ИП *** деталей и запасных частей на сумму 239238, 00 руб.;

На основании счета на оплату N 328954 от 24 ноября 2018 года АО *** САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования N 566815 от 21 февраля 2018 года в размере 314773, 39 руб, что подтверждается платежным поручением N 29162 от 06 декабря 2018 года.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Мелешкову А.Н. в удовлетворении его требований.

При этом, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился, не является страховым случаем, и не подлежит возмещению Ущерб, в случае, если по результатам трассологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события.

В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию (пункт 3.2.1.9).

Согласно трассологическому заключению эксперта ООО *** N 419280 от 24 сентября 2018 года, представленному стороной ответчика, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***: бампер передний, решетка бампера переднего центральная, площадка крепления переднего номерного знака, решетка бампера переднего левая.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***: капот, эмблема производителя на решетке радиатора, решетка радиатора.

Суд правильно принял данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальным познаниями, его квалификация и стаж работы подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы эксперта обоснованы, истцом не оспорены и не опровергнуты, как следует из представленного истцом заключения ООО ***, трассологическое исследование не проводилось, вопрос, относятся ли повреждения, исключенные ответчиком, к заявленному событию, не исследовался; в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении трассологичесой экспертизы суду не заявлялось.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения обязан доказать обстоятельства, с которыми, закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая,, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

САО ЭРГО было представлено экспертное трасологическое заключение, в соответствии с которыми часть повреждений не могли произойти при указанных обстоятельствах, т.е. не относятся к страховому случаю, поэтому заключение суда первой инстанции о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме и основания для удовлетворения требований отсутствуют верны.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу МЕЛЕШКОВА А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: