Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобеКУЗНЕЦОВОЙ Н.М. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. к Кузнецову М.Г, Петрушиной Т.С, Кузнецовой М.М, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Раменки г.Москвы о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецову М.Г, Петрушиной Т.С, Кузнецовой М.М, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Раменки г.Москвы о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования жилым помещением N*** от 21.12.2005 года; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договора дарения, заключенного между ней и Кузнецовым М.Г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ее отец - Кузнецов М.Г, а также Петрушина Т.С. и Кузнецова М.М. -на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 21.12.2005 года.

Вместе с тем, ответчики с момента перехода к ней права собственности на квартиру в ней не проживают, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, никаких их личных вещей в квартире не имеется, при этом добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются.

Поскольку Кузнецов М.Г. не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, перестал быть членом ее семьи, поэтому она считает что тот подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В свою очередь, 18.09.2018 года в адрес ответчиков Петрушиной Т.С, Кузнецовой М.М. ею было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета, что, по мнению истца, указывает на расторжение договора от 21.12.2005 года, на основании которого ответчики имели право проживания в указанном жилом помещении.

Истец Кузнецова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Н.М, действующий на основании доверенности Платов А.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Кузнецов М.Г, Петрушина Т.С, Кузнецова М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Раменки- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Кузнецова Н.М. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Кузнецова М.Г. утратившим право пользования квартирой N*** в г. Москве, а также о нарушении порядка расторжения с Петрушиной Т.С, Кузнецовой М.М. договора безвозмездного пользования жилым помещением ошибочны.

Истец Кузнецова Н.М, ответчики Кузнецов М.Г, Петрушина Т.С, Кузнецова М.М, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Раменки г.Москвы -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Дудину В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

По ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1 ст. 700 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пункт 2 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

По п. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанными нормами права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между Кузнецовым М.Г. и Кузнецовой Н.М. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Кузнецов М.Г. подарил своей дочери- Кузнецовой Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 13.10.2010 года.

21.12.2005 года между Кузнецовым М.Г. (ссудодатель) и Петрушиной Т.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой М.М. (ссудополучатели) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды), в соответствии с которым, ссудодатель передает ссудополучателям в бессрочное безвозмездное пользование с правом постоянного проживания и регистрации по месту жительства квартиру, по адресу: ***.

Отмечая, что ответчики с момента перехода к ней права собственности на квартиру, в ней не проживают, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, никаких их личных вещей в квартире не имеется, при этом добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются, причем Кузнецов М.Г. перестал быть членом ее семьи, утверждая, что 18.09.2018 года в адрес ответчиков Петрушиной Т.С, Кузнецовой М.М. ею направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что Кузнецов М.Г. от своего права проживания в спорной квартире не отказывался, а отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения Кузнецовой Н.М. либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и, в настоящем случае, связано с нахождением ответчика в местах лишения свободы, а также состоянием его здоровья и как следствие, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Давая правовую оценку требованиям истца о признании договора безвозмездного пользования квартирой N*** в г. Москве, заключенному между Кузнецовым М.Г. и Петрушиной Т.С. суд определил, что порядок извещения об отказе от такого договора Кузнецовой Н.М. не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Согласно п.5.1 договора безвозмездного пользования квартирой N*** в г. Москве, заключенного между Кузнецовым М.Г. и Петрушиной Т.С.- при отчуждении ссудодателем жилого помещения или передаче его в возмездное пользование третьему лицу или перехода по наследству, настоящий договор сохраняет силу для нового собственника или пользователя на прежних условиях.

По п.4.1 названного договора, вопросы отказа от настоящего договора и его расторжения решаются в соответствии с требованиями ст.698-699 ГК РФ, в частности, каждая из сторон вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц, кроме того, договор может быть расторгнут в установленном законом порядке любой из сторон в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, Кузнецовой Н.М. не соблюден, так как сведения о направлении в адрес ответчика Кузнецовой М.М, достигшей к 18.09.2018 года совершеннолетия, уведомления о расторжения договора отсутствуют; а из представленной в дело копии уведомления о расторжении договора на имя Петрушиной Т.С. невозможно определить направлялось ли оно данному ответчику, так как опись вложения не приложена.

Соответственно, договор безвозмездного пользования не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем, ответчики Петрушина Т.С, Кузнецова М.М. на дату вынесения оспариваемого решения не утратили право пользования спорной квартирой.

Суждения автора жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска к Кузнецову М.Г. о признании того утратившим право пользования спорным жилым помещением не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что с момента заключения договора дарения Кузнецов М.Г, имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу: *** в спорном жилом помещении никогда не проживал, обязательств по оплате коммунальных платежей не нес, в связи с чем, по смыслу ч.4 ст.31 ЖК РФ, независимо от степени родства с собственником жилого помещения, перестал быть членом ее семьи

При этом, как указывает Кузнецова Н.М, препятствий в пользовании жилом помещением Кузнецову М.Г. не создавались, вселиться в него тот не пытался.

Оставляя без удовлетворения данные требования суд верно отметил, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 23.01.2014 года, Кузнецов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания засчитан срок предварительного содержания под стражей с 04.10.2013 года по 23.01.2014 года.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, Кузнецов М.Г. содержался в местах лишения свободы с 04.10.2013 года по 02.09.2015 года; следует по месту жительства: ***.

Из выписного эпикриза из медицинской карты больного- Кузнецов М.Г. длительно страдает гипертонической болезнью, ранее ОНМК от 2005, 2007, 2016 г.г.

В соответствии с актом о проверке жилищных условий от 07.12.2018 года по адресу: ***, собственником является Кузнецов М.Г, проживающие по адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Кузнецов М.Г. от своего права проживания в спорной квартире не отказывался, в свою очередь, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с Кузнецовым М.Г. либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, и, в настоящем случае связано снахождением ответчика в местах лишения свободы, а также состоянием здоровья, а факт того, что ответчик коммунальные и иные платежи не оплачивает сам по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года -Кузнецов М.Г. признан прекратившим право пользования квартирой N*** в г. Москве и снят с регистрационного учета по данному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: