Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ВАЛЕЕВА М.А., ВАЛЕЕВОЙ Е.Е. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк Зенит к Валееву М.А, Валеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валеева М.А, Валеевой Е.Е. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г. в размере 8 220 100, 31 руб, в том числе сумму основного долга в размере 4 902 944, 66 руб, сумму основных процентов в размере 2 517 155, 65 руб, неустойку в размере 800 000 руб, а также сумму госпошлины в размере 54 701, 79 руб.

Взыскать с Валеева М.А, Валеевой Е.Е. в пользу ПАО Банк Зенит неустойку по договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 %.

Взыскать с Валеева М.А, Валеевой Е.Е. в пользу ПАО Банк Зенит основные проценты по договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г. начисленные с 12 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер *** ; жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 222, 80 кв. м, жилой площадью 134, 5 кв.м, кадастровый номер *** 0 - 10 437 556 руб, установив начальную продажную стоимость в размере - 14 797 556 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Валееву М.А. и Валеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил, с учетом уточнений:

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г. в размере 10 103 963, 33 руб, где сумма основного долга 4 902 944, 66 руб, сумма основных процентов 2 517 155, 65 руб, неустойка в размере 2 683 863, 02 руб. ; расходы по оплате госпошлины в размере 54 701, 79 руб.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Валееву М.А. на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью 1000, 00 кв.м, кадастровый (учетный) номер *** и расположенный на нем жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 222, 80 кв. м, кадастровый (учетный) номер ***, в том числе, жилой площадью 134, 5 кв.м, находящиеся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 14 797 556, 00 руб.

- взыскать с Валеева М.А, Валеевой Е.Е. неустойку по договору о предоставлении кредита N *** от 06 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 2%; основные проценты по договору о предоставлении кредита N *** от 06 октября 2014 г. начисленные с 12 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную сил, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца -Банка Зенит (ПАО) по доверенности Воропай С.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и Валеев М.А, Валеева Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Валеев М.А, Валеева Е.Е. в лице своего представителя Рожковой М.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В частности, авторы жалобы не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание; с расчетом взысканных процентов.

Кроме того, по утверждению апеллянтов, ответчик Валеева Е.Е. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось решение суда.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) по доверенности Воропай С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Валеев М.А, Валеева Е.Е.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 06 октября 2014 года, между ОАО Банк Зенит (впоследствии изменил название на Банк Зенит (ПАО) и Валеевым М.А. был заключен договор N *** о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 6 000 000, 00 руб. для целевого использования, а именно: потребительские нужды, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытого у истца и их безакцептного списания, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

06 октября 2014 г. во исполнение п. 2.1 кредитного договора на счет Валеева М.А. N ***, открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ, истцом была переведена сумма кредита в размере 6 000 000, 00 руб.

Согласно п. 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** года является залог недвижимого имущества:

- земельн ого участка общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый (условный) номер *** и расположенн ого на нем жило го дом а, 3-х этажн ого, общей площадью 222, 80 кв. м, кадастровый (условный) номер *** в том числе жилой площадью 134, 5 кв.м, находящихся по адресу: ***.

06 октября 2014 г. между Банком и Валеевым М.А. был заключен договор об ипотеке, предметом по которому является вышеуказанное недвижимое имущество ; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2014 г. внесены записи о государственной регистрации ипотеки земельного участка N ***, о государственной регистрации ипотеки жилого дома N ***.

Ответчик Валеев М.А. нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.6, 4.1.1, 4.1.8, 5.1, 5.2 кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита начиная с 26 октября 2015 г. по настоящее время не вносил или вносил не в полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев.

При неисполнении / ненадлежащем исполнении Валеевым М.А. обязательств по возврату кредита / части кредита и/или основных процентов стороны в п.п. 4.1 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа в части суммы основного долга / части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По состоянию на 11 марта 2019 г. задолженность Валеева М.А. по договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г. с остав ила 10 103 963, 33 руб, где сумма основного долга - 4 902 944, 66 руб, сумма основных процентов - 2 517 155, 65 руб, неустойка - 2 683 863, 02 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

22 октября 2014 г. между Банком и Валеевой Е.Е. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по Договору N *** о предоставлении кредита от 06 октября 2014 г.

Поручителем условия договора также не исполняются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитн ого договор а и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним и в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная стоимость имущества, на которое обращается взыскание являются несостоятельными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 06 октября 2014 г. между Банком и Валеевом М.А. заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки по которому является следующее имущество: земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый (условный) номер *** и расположенный на нем жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 222, 80 кв. м, кадастровый (условны) номер ***, в том числе, жилой площадью -134, 5 кв.м, находящиеся по адресу: ***.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2014 г. внесены записи о государственной регистрации ипотеки земельного участка N ***, о государственной регистрации ипотеки жилого дома N ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Валеева М.А. определением суда от 10 декабря 2018 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2019 года, проведенной ООО ***, рыночная стоимость предметов ипотеки составила 18 496 945, 00 руб, в том числе:

-земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер *** - 5 450 000, 00 руб.;

-жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 222, 80 кв. м, 140 в том числе жилой площадью 134, 5 кв.м,, кадастровый номер *** - 13 046 945, 00 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости - 14 797 556, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Валеева Е.Е. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания 16 апреля 2019 года, ответчик Валеева Е.Е. уведомлялась судебным извещением, направленным по адресу: ***, указанный ею лично в договоре поручительства, доказательств изменения адреса и извещения об этом Банка не имеется.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ***- 02 апреля 2019 года указанное уведомление возвращено по причине неудачной попытки вручения (л.д. 183-184).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Валеевой Е.Е, меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками представлено не было как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ВАЛЕЕВА М.А, ВАЛЕЕВОЙ Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :