Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МАВЛАТОВА А.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мавлатова А.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мавлатов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении машины из базы федерального розыска транспортных средств ГИБДД МВД России, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, но узнал, что данное транспортное средство находится в розыске как предмет залога банка, о чем он не знал и не мог знать.

Истец Мавлатов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Мавлатова А.А, действующие на основании доверенности Баталов Р.Н, Гоциридзе Г.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Филипский К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представители ответчика- ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности N 76 от 01 февраля 2019 года Огдян Е.А. и по доверенности N58 от 31 января 2019 года Корчагин В.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что им, как покупателем, соблюдены все условия сделки при приобретении машины, в том числе, переданы денежные средства за автомобиль и предприняты меры для выявления ограничений на отчуждение транспортного средства, в том числе уточнены сведения в органах ГИБДД; автомобиль в настоящее время у него изъят и он не может реализовать свое право собственности на транспортное средство автомобиль.

Истец Мавлатов А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Мавлатова А.А. по доверенности Гоциридзе Г.Г, Баталов Р.Л. -в судебное заедание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика- АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика- ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2007 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на автомобиль марки *** VIN ***, двигатель N***, цвет - темно-серый, 2006 года выпуска.

П. 7.2 Договора залога транспортного средства N *** от 13 сентября 2006 года (л.д. 68) заключенного между АО "Райффайзенбанк" и *** предусмотрено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств *** по Кредитному договору с Банком.

Банку на основании решения суда выдан исполнительный лист, 22.09.2008 года тот обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, 16 января 2008 г. в г. Москве по справке счету Мавлатовым А.А. был приобретен упомянутый автомобиль марки *** VIN **, двигатель N***, цвет - темно-серый, 2006 года выпуска, ранее принадлежавший ***.

От имени *** сделка совершена по доверенности от 29 декабря 2007 года ***.

25 января 2008 года транспортное средство было зарегистрировано УГИБДД по Чеченской республике на имя истца.

Обращаясь с заявленными требованиями, Мавлатов А.А. отметил, что после регистрации вышеназванной машины ему стало известно, что этот автомобиль находится в федеральном розыске; причем розыск был объявлен 29 сентября 2008 года, т.е. спустя 8 месяцев после приобретения им транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД; по полученной им информации автомобиль объявлен в розыск УВД г. Люберцы Московской области в рамках уголовного дела N78224, возбужденного по инициативе АО "Райффайзенбанк"

Таким образом, на момент купли-продажи машины-16 января 2008 года он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, на дату вынесения оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Учитывая, что правоотношения по договору о залоге в настоящем случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, то п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, добросовестность приобретения предмета залога в настоящем случае не является значимой.

Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года, вынесенным до заключения Мавлатовым А.А. рассматриваемого договора купли-продажи было обращено взыскание на приобретенный им автомобиль марки *** VIN ***, двигатель N***, цвет - темно-серый, 2006 года выпуска, ранее принадлежавший ***.

Данное решение суда никем не изменено и не отменено.

Также судебная коллегия полагает, что Мавлатов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом.

Между тем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля у Мавлатова А.А. имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом того, что ПТС спорной машины был передан ему в копии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Мавлатов А.А. не принял должных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, доказательств обратному суду не представлено.

В силу приведенного выше законодательства права Мавлатова А.А. могут быть защищены в рамках иных отношений, путем возмещения убытков за спорный автомобиль за счет продавца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВЛАТОВА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: