Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВОЛКОВОЙ Г.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Г.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о признании недействительным Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017 г. - удовлетворить.

Признать недействительным Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017г, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Волковой Г.М, УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 465 500, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280, 25 руб, морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18.07.2017 г. между ней и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по страховому продукту "Мой Дом", что подтверждает полис страхования серии *** (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016 г.

В соответствии с договором страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения следующего имущества:

-жилого деревянного дома на сумму 2 000000, 00 руб.;

-хозблока на сумму 130 000, 00 руб.;

-движимого имущества согласно описи на сумму 1 365 500, 00 руб, находящихся по адресу: ***.

Договор страхования был заключен на срок с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года; страховая премия 26161, 00 руб. была ею оплачена 18.07.2017 г. в полном объеме.

28.09.2017 г. в отношении застрахованного имущества произошел страховой случай, в результате которого дом с находящимся в нем движимым имуществом, сгорел.

20.10.2017 г. она направила уведомление в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" о событии, имеющем признаки страхового случая, но ответа на него не получила.

24.04.2018 г. ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Волковой Г.М. о признании недействительным представленного той договора страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017 г, ссылаясь на то, что данный договор страхования недействителен по основаниям, указанным в ст.ст. 160, 166 - 168, 174, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу отсутствия полномочий у подписанта данного договора со стороны страховой компании действовать от имени ООО "Страховая компания "Согласие" при заключении договора в рассматриваемом размере, а также на основании ст.ст. 178, 944, 951 Гражданского кодекса РФ, в связи с превышением страховой суммы над действительной стоимостью имущества, т.е. представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Волкова Г.М, ее представитель, действующая на основании доверенности Кузьмина С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "Согласие" требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) -ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Крючкова Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, требования ООО "Страховая компания "Согласие" просила удовлетворить.

Третье лиц ИП Шилкова А.Б. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Волкова Г.М, в лице своего представителя по доверенности Запрудского В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что:

-у подписанта рассматриваемого договора страхования со стороны страховой компании не было доверенности, а потому он не был уполномочен заключать договор страхования на определенную в нем сумму;

-Волкова Г.М. при заключении договора представила не соответствующие действительности сведения о стоимости имущества- ошибочны.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Волкова Г.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Волковой Г.М, действующий на основании доверенности Запрудский В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) -ООО "Страховая компания "Согласие" Гаврилюк А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной возражала.

Третье лицо -Шилкова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2017 г. между Волковой Г.М. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по страховому продукту "Мой Дом", что подтверждает полис страхования серии *** (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016 г.

В соответствии с договором страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения следующего имущества, принадлежащего истцу:

-жилого деревянного дома на сумму 2 000000, 00 руб.;

-хозблока на сумму 130 000, 00 руб.;

-движимого имущества согласно описи на сумму 1 365 500, 00 руб, находящихся по адресу: ***.

Договор страхования был заключен на срок с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года; страховая премия 26161, 00 руб. была истцом оплачена 18.07.2017 г. в полном объеме.

Страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

28.09.2017 г. наступил страховой случай: в результате пожара полностью уничтожен жилой дом истца с находящимся в нем движимым имуществом, о чем страховщику было направлено уведомление.

В ответ на данное уведомление ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес страхователя запрос от 03.10.2017 г. с перечнем документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию.

20 октября 2017 года Волкова Г.М. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы

В силу п. 10.2.Правил страхования имущества физических лиц, страховая компания обязана в течение 10 дней утвердить страховой акт и в течение 10 дней сумму, указанную в акте, выплатить страхователю (п. 10.2.3 Правил.)

Отмечая, что до настоящего времени страховое возмещение по рассматриваемому договору страхования не выплачено, 13 декабря 2017 года ею получено письмо о том, что сроки для принятия решения в выплате страхового возмещения продлены в связи с проводимой дополнительной проверкой, в ответ на направленную ею претензию от 15 декабря 2017 года ответа не получено, истец обратилась с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь считая, что договор страхования, на котором основывает свои требования Волкова Г.М, не действителен, ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" заявило встречный иск.

Причем, проверяя доводы ООО "Страховая компания "Согласие", изложенные во встречном исковом заявлении о превышении страховой суммы действительной стоимости имущества и предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора, Определением суда от 13.08.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость строительства (возведения) жилого дома, расположенного по адресу: *** (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, т.е. на 19.09.2017 г.; определить среднерыночную стоимость предметов, указанных в Акте осмотра поврежденного имущества N 978694 от 10.10.2017г, составленным независимым экспертом ***, за вычетом износа на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, т.е. на 19.09.2017г...

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" представлено Заключение экспертов N 03-12/2018, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-стоимость строительства (возведения) жилого дома, расположенного по адресу: *** за вычетом инженерного оборудования, на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, т.е. на 19.09.2017г составляет 2 006 558, 00 руб.;

-среднерыночная стоимость предметов, указанных в Акте осмотра имущества от 10.10.2017г, составленным независимым экспертом *** за вычетом износа на дату, предшествующую дате наступления страхового случая 19.09.2017г. составляет 289 068, 00 руб.

Отказывая Волковой Г.М. в удовлетворении ее первоначального иска о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск ООО "Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции указал, что в представленном истцом договоре страхования (полисе) в качестве представителя страховщика упомянута страховой агент- ИП Шилкова А.Б, имевшая на дату заключения спорного договора доверенность от ООО "Страховая компания "Согласие" N *** от 01.09.2016 г, но данная доверенность, предоставляет страховому агенту право на заключение договоров страхования имущества физических лиц по страховому продукту "Мой Дом" с лимитом ответственности (страховой суммой) в размере, не превышающем 3 000 000, 00 руб. по одному договору, в то время, как по представленному Договору страхования застраховано имущество на страховую сумму в размере 3 495 500, 00 руб.

Соответственно доверенность N *** от 01.09.2016 г, выданная ООО "Страховая компания "Согласие" ИП Шилковой А.Б. -полномочий последней по заключению договора страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017г. в указанной в нем сумме не предоставляла, поэтому к сделке должен быть применен абзац 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суду РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий).

Волкова Г.В, на взгляд суда, не могла не знать о наличии установленного в доверенности N 758-Д/16 от 01.09.2016 г. ИП Шилковой А.Б. ограничения возможности заключения договора страхования по заявленной страховой сумме, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, она, как лицо, вступающее в правоотношения, приобретала не только права, но и обязанности, а потому должна была проверить наличие у лица, заключаемого договор от имени страховой компании полномочий на заключение договора страхования, прямо оговоренных в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017г, то есть должна была ознакомиться с полномочиями, предоставленными ИП Шилковой А.Б. указанной доверенностью.

Соответственно, по мнению суда, рассматриваемый договор страхования -недействительная сделка исходя из положений ст. 174 ГК РФ являются, так как Волкова Г.В. не проявила заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, вступающего в алеаторное (рисковое) обязательство в отношении имущества, следовательно, рассматриваемый договор страхования имущества и гражданской ответственности серии *** от 18.07.2017г. порочен по форме совершения; ООО "Страховая компания "Согласие", как сторона (страховщик) в договоре, в его подписании не участвовало, данную сделку не одобряло.

Также, суд нашел, что Волковой Г.В. представлены несоответствующие действительности сведения о стоимости имущества при заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества- недействителен.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ч. 2 ст. 940 ГК РФ гласит, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

П. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В силу действующих норм права, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, в них содержатся все необходимые реквизиты и печать ООО "Страховая компания "Согласие".

Страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии формы д-7 серии *** от 18.07.2017 г, на которой стоит печать ответчика (л.д.13); факт получения страховщиком страховой премии, поступившей от страхователя, не оспаривается.

Значит, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от 18.07.2017 г. сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии.

По п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" -установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями, предусмотренными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"- бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, что Волкова Г.М, заключая сделку 18.07.2017 г. с представителем страховщика- агентом, знала или заведомо должна была знать об указанных у того ограничениях заключать сделку от имени ООО "Страховая компания "Согласие" в заявленной сумме, законом возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, ООО "Страховая компания "Согласие" не представлены относимые допустимые доказательства, подтверждающие, что Волкова Г.М. при заключении рассматриваемого договора страхования знала о том, что лицо, действовавшее от имени страховщика- ИП Шилкова А.Б, подписавшее страховой полис и квитанцию о приеме страховой премии не имела права действовать от имени ответчика в заявленной сумме страхования, так как на указанных документах стояла оригинальная печать компании страховщика.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что к рассматриваемым правоотношениям, в том числе, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не содержат требований относительно обязанности потребителя (страхователя) проверять полномочия у страховщика (агента) при подписании договора страхования.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемой сделке ИП Шилкова А.Б. действовала от имени страховой компании, имея на то полномочия в виде доверенности.

Кроме того, утверждения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" что агент - ИП Шилкова А.Б. при заключении рассматриваемого договора страхования превысила свои полномочия, спорная сделка по страхованию не одобрена страховщиком -противоречат материалам дела, их которого следует, что ООО "Страховая компания "Согласие" одобрил спорную сделку, выплатив агенту за ее осуществление агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Соответственно, действующие нормы гражданского законодательства указывают, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому являются обоснованными требования Волковой Г.М. о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая и необоснованными встречного требования о признании договора страхования недействительным.

Судебной коллегией установлено, что 28.09.2017 года наступил страховой случай: в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом с находящимся в нем движимым имуществом.

Общая стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 2 100 000 рублей + 1 365 500 рублей = 3 465 500, 00 руб.

Указанная стоимость согласована сторонами в договоре страхования.

20 октября 2017 года Волкова Г.М. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и в соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования ИФЛ страховая компания была обязана в течение 10 дней утвердить страховой акт; в силу пункта 10.2.3 Правил - выплатить сумму, указанную в страховом акте, в течение 10 рабочих дней после утверждения страхового акта, но до настоящего времени страховое возмещение по полису не выплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Страховая компания "Согласие" не представило суду доказательств введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, принимая во внимание, что при заключении договора страхования сторонами было подписано описание строение/сооружений, принимаемых на страхование, была составлена опись движимого имущества, а также учитывая постановленный ранее вывод судебной коллегии, согласно которому ООО "Страховая компания "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знала о том, что лицо, действовавшее от имени страховщика ИП Шилкова А.Б, подписавшее договор, не имело права действовать от имени ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому страховщик лишён по указанию закона возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования и определяет ко взысканию с страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 3 465 500, 00 руб, не принимая во внимание результаты проведенной по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Волковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 года по 17.12.2017 года в размере 280, 25 рублей, при этом, указанную сумму суд взыскивает на основании расчета, представленного стороной истца по первоначальному иску, который является законным, обоснованным, арифметически верным, судебной коллегией проверен и стороной ответчика не опровергнут.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права Волковой Г.М, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Волковой Г.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (3 465 500 + 280, 25 + 10000) ч 2 = 1 737 890, 12 рублей, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении суммы штрафа ввиду его чрезмерности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы до 200000, 00 руб.

Находя, что в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость удовлетворения первоначального иска Волковой Г.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Волковой Г.М. о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003720 N 201303355/17-ИФМД от 18.07.2017 года надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Г.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Волковой Г.М. сумму страхового возмещения в размере 3 465 500 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Г.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Волковой Г.М. о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности, серии *** от 18.07.2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: