Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-47881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЗЛОВА Д.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в сумме 2 833 958, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369, 79 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова Д.И. к ВТБ (ПАО о защите прав потребителя - отказать ", УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Козлову Д.И. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам N *** и *** в общей сумме 2 833 958, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 369, 79 руб, ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств осуществляет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.

Ответчик Козлов Д.И. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать п. 2.5 Приложения N 1 Правил Банка ущемляющим права потребителей, обязать Банк внести изменения в заключенный между ним и Банком договор текущего банковского счета в редакции, не предусматривающей наличие данного пункта; направить проект договора на почтовый адрес для его подписания и последующего предоставления в Банк; признать незаконным списание Банком денежных средств за весь период времени начиная с 16.11.2016 г, обязать Банк вернуть неправомерно списанные денежные средства за период с 16.11.2016 г. по 01.03.2019 г. на текущий (дебетовый) счет, с которого произошло списание; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетной методикой ЦБ РФ, штраф в размере 50% от взысканных средств за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, отмечая, что условия заключённых с Банком договоров о безакцептном списании денежных средств с его счета в погашение задолженности при отзыве им распоряжения на списание денежных средств нарушают его права как потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску ВТБ (ПАО) (ответчика по встречному) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Козлов Д.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве на первоначальный иск Козлов Д.И. просил уменьшить размер заявленной Банком неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик по первоначальному иску Козлов Д.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что включение в договоры условий о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с его счета не соответствует действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), действующая на основании доверенности Зыкова В.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются Правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и Кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 11 декабря 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Козловым Д.И. был заключен кредитный договор N***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита. Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 170 000, 00 руб. на условиях возвратности - ежемесячные платежи, платности - 16, 90% годовых, срочности - по 12.12.2022 г.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) во исполнение данного кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Козлова Д.И. по состоянию на 26 июля 2018 года перед истцом составляет 2705699, 57 руб, где :

- 2088082, 27 рублей - просроченный основной долг;

-580500, 22 рублей - просроченные проценты;

- 14502, 17 - проценты на просроченный основной долг;

- 22614, 91 - неустойка.

Также, 01 сентября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Козловым Д.И. был заключен договор N *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил выпуска и использования кредитных карт АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Правила).

Ответчик обратился в Банк с Анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты MasterCard Standard, в соответствии с которым он согласился присоединиться к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам первоначального кредитора.

Банком была выпущена карта.

В соответствии с п. 1.1. Правил Банк предоставляет держателю карты кредит "до востребования" в рублях для осуществления операций по счету, осуществляемых с "пользованием кредитной карты.

По ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

В силу п. 1.2. Правил размер кредитного лимита, тип Кредитной карты, размер процентов устанавливаются в соответствии с Заявлением на предоставление Кредитной карты.

Заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты от 30.07.2013 года установлены следующие условия кредита:

-кредитный лимит- 300 000.00 руб.;

- процентная ставка за пользование кредитом- 19.9% годовых;

-процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт): 50% годовых;

-штраф за несвоевременную выплату обязательного платежа: впервые 500, 00 руб, второй раз - 1000, 00 руб, третий раз и далее -1200, 00 руб.;

-неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту- 30% годовых.

Согласно п. 3.1.1 Правил Заемщик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

На основании п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 25 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (Минимальный платеж); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил.

Операции, совершенные Должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом (п. 3.1.7. Правил).

Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплаты процентов, ни разу не оплачивая задолженность, поэтому Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, но требование осталось не выполненным.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.07.2018 года общая сумма задолженности по данному договору составила 128 258, 59 руб. из которых:

- 79 147, 61 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 26 504, 82 руб. - задолженность по просроченным (плановым) процентам;

- 2 700, 00 руб. - штрафы;

- 19 906, 16 руб. неустойка.

Отмечая, что в общей сумме задолженность ответчика перед истцом по договорам N *** и N*** составляет 2 833 958, 16руб. истец заявил первоначальный иск.

В свою очередь, считая, что п. 2.5 Приложения N1 ущемляет его права, как потребителя Козлов Д.И. заявил встречный иск.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и взыскал с Козлова Д.И. в пользу взыскателя по первоначальному иску задолженность по кредитным договорам в сумме 2 833 958, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369, 79 руб.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов Козловым Д.И. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими; вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении первоначально заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенных с банком сделок, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредитов, процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение и опровергающих правильность составленных расчетов взыскиваемых сумм долга, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не нашел, полагая заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и конкретным обстоятельствам дела.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд заключил, что согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности со счетов Козлова Д.И. предусмотрено условиями заключенных сторонами кредитных договоров.

Подписав заявления о заключении договоров комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление об открытии банковского счета предоставлении кредитной карты, Козлов Д.И. подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями Правил, в том числе, и с правом Банка осуществлять безакцептное списание денежных средств.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд не установил, что данные условия ущемляют права истца, поскольку заемщик с условиями договоров ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договоров, а поэтому не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Действия банка, произведенные в рамках соглашений с заемщиком, а также в пределах полномочий, полученных от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в результате универсального правопреемства, позволило тому на законных основаниях произвести списание денежных средств со счетов, открытых на имя Козлова Д.П, в счет погашения возникшей задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЗЛОВА Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: