Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4907/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление суд первой пришел к выводу, что в силу ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, поскольку ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных к нему материалов, договором поручительства предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из Договора подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес (п. 5.4.).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность разрешения споров в Замоскворецком районном суде адрес, что свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. который возвратил настоящее исковое заявление наименование организации.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить материал по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, - в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: