Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕМЬЯНКОВОЙ Ю.В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ДемьянковойЮ.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 года N *** по состоянию на 21 сентября 2018 года в сумме 1 508 021, 20 рублей, которая состоит из:

-1 384 817, 80 рублей- кредит;

-121 782, 59 рублей- плановые проценты;

:-1429, 81 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740, 11 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Демьянковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 508 021, 20 руб, а также расходы по госпошлине в размере 15 740, 11 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 29 сентября 2017 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца-Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демьянкова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не оспаривала имеющуюся задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), не согласившись с которым, ответчик Демьянкова Ю.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что рассматриваемый кредитный договор является кабальным, так как изначально Банк был уведомлен о целях получения ею кредита, а именно, для лечения имеющегося хронического заболевания- сахарного диабета.

Несмотря на это, ее понудили подписать заявление о вступлении в программу коллективного страхования, ссылаясь на то, что иначе договор кредитования заключен быть не мог.

Кроме того, поясняет апеллянт, в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 года она, не имея юридического образования, не могла полноценно изучить представленные Банком доказательства, равно как и подготовить мотивированные возражения на исковые требования.

Таким образом, при рассмотрении дела, она была лишена возможности на полноценное и всестороннее исследование материалов дела.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела для изучения, исследования и сличения с копией не был представлен оригинал договора кредитования.

Представитель истца-Банка ВТБ (ПАО), ответчик Демьянкова Ю.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Демьянковой Ю.В, действующий на основании доверенности Макаричев А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - 29 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Демьянковой Ю.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 436 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности на потребительские цели.

Срок возврата суммы кредита сторонами был согласован и составил 05 октября 2022 г.

По кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 00 % годовых, а погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашениючасти основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2018 г. составила1 508 021, 20 руб, в том числе 1 384 817, 80руб. -сумма просроченной задолженности по основному долгу;121 782, 59рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком попросроченной задолженности;1 420, 81рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования суммы кредита, а после не исполнения такого требования, обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что в материалы дела не предоставлен подлинник кредитного договора для изучения, исследования и сличения с копией судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения кредитного договора Демьянкова Ю.В. не отрицает; ответчиком не представлена копия кредитного договора, имеющаяся у нее, которая не тождественна представленной в материалы дела копии договора Банком.

Суждения автора жалобы о том, что она была лишена возможности на всестороннее и полноценное исследование материалов дела, предъявления встречного иска -не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как заявляя данные доводы, ответчик не мотивирует, кем и какими действиями ей чинились препятствия в изучении представленных в дело доказательств, подаче заявлений и ходатайств, а ссылки на правовую безграмотность- не состоятельны, поскольку Демьянкова Ю.В. могла привлечь к участию в деле квалифицированного специалиста для оказания ей юридической помощи.

Указание Демьянковой Ю.А. на кабальность рассматриваемого кредитного договора судебная коллегия во внимание принять не может ввиду того, что данные доводы ответчиком не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обращения в суд с данными требованиями в порядке отдельного производства.

Доводы Демьянковой Ю.А. о ее тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельными вследствие того, что это не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕМЬЯНКОВОЙ Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: