Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВАРТАНЬЯНЦ А.Э. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Трофимову Г.Ю. и Вартаньянц А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартаньянц А.Э. и Трофимова Г.Ю. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по Договору N *** о предоставлении кредита от 11.05.2016 г.:

сумму основного долга в размере 16 899 690 рублей 07 копеек, сумму основных процентов в размере 3 097 876 рублей 87 копеек, неустойку в размере 1 250 24 рублей 06 копеек, а всего 21 248 491 двадцать один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей и сумму понесенных расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и рекреационных целей, общей площадью 751, 00 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 3-хэтажный, общей площадью 275, 50 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, находящихся по адресу: ***, определив способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 27 140 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Трофимову Г.Ю, Вартаньянц А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2016 года между Банком Зенит (ПАО) (кредитором) и Вартаньянц А.Э. (заемщиком) был заключен договор N *** о предоставлении кредита (об открытии не возобновляемой кредитной линии), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

Общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не должна превышать 20 000 000, 00 руб.

По п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является выполнение условий, указанных в п. 5.1.3 Договора, а именно: поручительство Трофимова Г.Ю, согласно Договору поручительства N ***; залог (ипотека) недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: ***, состоящего из следующих объектов недвижимости:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и рекреационных целей, общей площадью 751, 00 кв.м.; расположенного на данном земельном участке Жилого дома, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 275, 50 кв.м.

Ответчик Вартаньянц А.Э. нарушила обязательства, предусмотренные договором, в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 26.01.2018 года задолженность Ответчика Вартаньянц А.Э. по Договору N *** о предоставлении кредита от 11 мая 2016 года составила 21 248 491, 00 руб, где сумма основного долга -16 899 690, 47 руб, сумма основных процентов - 3 097 876, 87 руб.; неустойка - 1 250 924, 06 руб.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с Вартаньянц А.Э, Трофимова Г.Ю. в свою пользу задолженность по Договору N *** о предоставлении кредита от 11.05.2016 г, а именно, сумму основного долга в размере 16 899 690, 07 руб.; сумму основных процентов в размере 3 097 876, 87 руб.; неустойку в размере 1 250 24, 06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб.; сумму понесенных расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 14 000, 00 рублей;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Вартаньянц А.Э, Трофимову Г.Ю. на праве совместной собственности, а именно: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и рекреационных целей, общей площадью 751, 00 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 275, 50 кв.м. кадастровый (или условный) номер ***, находящийся по адресу: ***, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 27 140 000, 00 руб.

Представитель истца- Банка ЗЕНИТ (ПАО), действующий на основании доверенности Коленько В.Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчики Трофимов Г.Ю, Вартаньянц А.Э. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, полагая, возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Вартяньянц А.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, начальная продажная стоимость заложенного имущества, отмеченная в решении суда явно занижена; подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца- Банка ЗЕНИТ (ПАО), ответчики Вартаньянц А.Э, Трофимов Г.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчиков Вартаньянц А.Э, Трофимова Г.Ю. действующий на основании доверенности Бацалгов Ю.Х. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения Ответчиком обязательств оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитором) и Вартаньянц А.Э. (заемщиком) был заключен договор N *** о предоставлении кредита (об открытии не возобновляемой кредитной линии), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

Общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не должна превышать 20 000 000, 00 руб.

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования; Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 17, 00 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет Заемщика, открытого у истца и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется Заемщику частями в рамках Лимита выдачи, не более, чем двумя траншами.

По п. 1.2 Кредитного договора - 1-ый транш предоставляется на оплату договора купли-продажи недвижимого имущества N 43 от 04.03.2015 г, заключенного между Заемщиком и АКОО ***;

2-ой транш -на потребительские нужды.

14 июля 2016 г. во исполнение п. 2.1 Кредитного договора на счет Вартаньянц А.Э. N***, открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО), Банком переведена сумма 1-го Транша кредита в размере 15 000 000, 00 руб, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 14.07.2016 г.

19 сентября 2016 г. во исполнение п. 2.1 Кредитного договора на счет Вартаньянц А.Э. N***, открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО), Банком была переведена сумма 2-го Транша кредита в размере 2 000 000, 00 руб. что подтверждается мемориальным ордером N *** от 19.09.2016 г.

Ответчик Вартаньянц А.Э. нарушила обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1 Кредитного договора. ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита, начиная с января 2017 года по настоящее время не вносила, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 26.01.2018 года задолженность Ответчика Вартаньянц А.Э. перед Банком по Договору N *** о предоставлении кредита от 11 мая 2016 года составила 21 248 491, 00 руб, где сумма основного долга- 16 899 690, 07 руб, сумма основных процентов - 3 097 876, 87 руб, неустойка - 1 250 924, 06 руб.

По п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является выполнение условий, указанных в п. 5.1.3 Договора, а именно: поручительство Трофимова Г.Ю, согласно Договору поручительства N ***; залог (ипотека) недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: ***, состоящего из следующих объектов недвижимости:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и рекреационных целей, общей площадью 751, 00 кв.м.; расположенного на данном земельном участке Жилого дома, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 275, 50 кв.м.

Причем поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору N***.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка Зенит (ПАО) в полном объеме и взыскал солидарно с Вартаньянц А.Э. и Трофимова Г.Ю. в пользу истца задолженность по Договору N *** о предоставлении кредита от 11.05.2016 г, в том числе, сумму основного долга в размере 16 899 690, 07 руб.; сумму основных процентов в размере 3 097 876, 87 руб.; неустойку в размере 1 250 924, 06 руб.;, а всего 21 248 491, 00 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб. и сумму понесенных расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 14 000, 00 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и рекреационных целей, общей площадью 751, 00 кв.м, кадастровый (или условный) номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 3-хэтажный, общей площадью 275, 50 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, находящихся по адресу: ***, определив способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере 27 140 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Вартаньянц А.Э.. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации, указанному в договоре о предоставлении кредита, исковом заявлении- ***.

Соответствующий почтовый идентификатор об отслеживании почтового отправления имеется в материалах дела (л.д. 171-172).

Данное почтовое отправление было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Указания апеллянта на то, на дату вынесения решения она по месту жительства, по которому направлялась судебная повестка, не проживала, а с 27 декабря 2016 года находилась на регистрационном учете и проживала по адресу: *** судебная коллегия принять во внимание не может, т.к. по п. 5.1.5 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора (телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения) об изменении места регистрации, места фактического проживания, паспортных данных, фамилии (имени), отчества.

Между тем, сведений об извещении Вартаньянц А.Э. Банка о перемене своего адреса жительства материалы дела не содержат.

Суждения автора жалобы о том, что первоначальная цена продажи заложенного имущества занижена, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как не подкреплены доказательствами.

Ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы Вартаньянц А.Э. не заявляла, подтверждений иной стоимости предметов ипотеки не представила.

Аргументы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, так как взысканный ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по рассматриваемым договорам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВАРТАНЬЯНЦ А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: