Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Клепневой Е.В. и представителя Клепневой Е.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клепнева Е.В. обратилась в суд к наименование организации при Спецстрое России" (после переименования - ВГУП ""ГВСУ по специальным объектам") с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, задолженности по оплате работы в выходной день в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела Клепнева Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по оплате работы в выходной день и производство по делу в данной части определением суда от дата было прекращено.

В обоснование заявленных требований Клепнева Е.В. ссылалась на то, что в период с дата по дата работала у ответчика на основании трудового договора N 7 от дата, с дата была переведена на должность начальника правового сопровождения деятельности и имущественных отношений с установлением должностного оклада в размере сумма, стимулирующей надбавки в размере 20 % от должностного оклада и персональной надбавки в размере 85 % от должностного оклада, размер ее ежемесячной заработной платы составлял сумма дата заключенный с ней трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил ей стимулирующую надбавку за дата в размере 20 % от должностного оклада и персональную надбавку в размере 85 % от должностного оклада, что составило сумму в размере сумма Невыплатой данных денежных средств ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание Клепнева Е.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец и ее представитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что дата Клепнева Е.В. была принята на работу в наименование организации при Спецстрое России" на должность заместителя начальника отдела правового сопровождения деятельности и имущественных отношений на основании трудового договора N 7 от дата.

В соответствии с п. 2.5.1 трудового договора Клепневой Е.В. установлена оплата труда в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников предприятия: должностной оклад сумма в месяц, надбавка (доплата и поощрительные выплаты_ в процентах к ставке, окладу, в том числе, могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к трудовому договору от дата надбавки выплачиваются в соответствии с действующим Положением об оплате труда и мотивации.

дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Клепнева Е.В. с дата была переведена на должность начальника отдела правового сопровождения деятельности и имущественных отношений правового управления с должностным окладом в размере сумма

Приказом N 298 л\с от дата действие трудового договора N 7 от дата с Клепневой Е.В. было прекращено и она уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Также суд установил, что для определения размера ежемесячных стимулирующих надбавок и ежеквартального рассмотрения и согласования размера ежемесячной персональной надбавки сотрудникам предприятия в наименование организации при Спецстрое России", на основании приказа N 335 от дата, (в редакции изменений, внесенных приказом N 283 от дата и приказом N 151 от дата), была создана комиссия.

Приказом N 341 от дата в наименование организации при Спецстрое России" было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников предприятия и филиалов (редакция N 2).

В соответствии с названным Положением под персональной надбавкой понимается надбавка, которая устанавливается к должностному окладу работника за уровень его профессиональных компетенций; под стимулирующей надбавкой понимается надбавка, которая составляет переменную часть заработной платы работника и устанавливается за результативность труда.

Разделом VII Положения предусмотрено, что выплата персональной надбавки производится при выполнении определенных условий труда. Размеры персональных надбавок устанавливаются на заседании комиссии по рассмотрению и согласованию размера ежемесячного фонда заработной платы и оформляются протоколом в срок до дата, июня, сентября, декабря месяца текущего года, с учетом сформированных экономических показателей по Предприятию за отчетный период. На основании утвержденного начальником Предприятия и подписанным председателем и членами комиссии протокола, отделом по работе с персоналом, в срок до 30 числа отчетного месяца текущего года, готовится проект приказа Предприятия о размерах согласованных выплат переменной части оплаты труда. Руководитель Предприятия вправе единоличным решением внести изменения в протокол результатов работы комиссии Предприятия.

Стимулирующая надбавка может устанавливаться в дополнение к условно-постоянной части заработной платы и выплачивается при соблюдении определенных трудовых обязанностей. Размеры стимулирующих надбавок устанавливаются на заседании комиссии по рассмотрению и согласованию размера ежемесячного фонда заработной платы и оформляются протоколом ежемесячно до 27 числа. На основании утвержденного начальником Предприятия и подписанным председателем и членами комиссии протокола, отделом по работе с персоналом, в срок до 30 числа отчетного месяца текущего года, готовится проект приказа Предприятия о размерах согласованных выплат переменной части оплаты труда. Руководитель Предприятия вправе единоличным решением внести изменения в протокол результатов работы комиссии Предприятия (Раздел VIII Положения).

Как пояснил представитель ответчика в процессе судебного разбирательства, заседание комиссии в дата не состоялось по причинам организационного характера, было проведено дата и оформлено протоколом N 4.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению и согласованию размера персональной и стимулирующей надбавки сотрудникам N 4 от дата, на нем рассматривался вопрос по установлению стимулирующей и персональной надбавки за дата.

Приказом наименование организации при Спецстрое России" N 13ОБ от дата были утверждены размеры стимулирующей надбавки за дата и персональной надбавки за адрес дата.

Из содержания данного приказа следует, что Клепнева Е.В. не была поименована в перечне сотрудников, которым устанавливались указанные надбавки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупностив соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Клепневой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что из положений ст. 129 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с Клепневой Е.В. в редакции дополнительного соглашения N 1, локального нормативного акта ответчика - Положения об оплате труда и премировании работников предприятия и филиалов следует, что требуемые истцом надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, размер надбавок утверждается приказом по Предприятию, выплата данных надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку персональная и стимулирующая надбавки за дата в отношении Клепневой Е.В. приказом по Предприятию не утверждались, то основания для выплаты их истцу у ответчика отсутствовали, что в полной мере отвечает требованиям закона и локальным актам работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы том, что персональная и стимулирующая надбавка входят в состав заработной платы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для лишения их истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства и действующих у ответчика локальных нормативных актов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепневой Е.В. и представителя Клепневой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Тюрина Е.П. Дело N 33-52492\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей фио, фио

при секретаре пак И.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Клепневой Е.В. и представителя Клепневой Е.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепневой Е.В. и представителя Клепневой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: